Дело № 1-478/2023 (12201330073000626) УИД 43RS 0001-01-2023-004441-19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Малыгина О.В., 

потерпевших, гражданских истцов ПАВ., ПВП., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда {Адрес изъят} уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } не судимого,

22.08.2022 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

24.08.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

13.10.2022 изменена мера пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, который действовал по 16.11.2022,

17.11.2022 объявлен в розыск,

16.02.2023 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

B период времени с 08 до 17 часов 15.08.2022 Лапа A.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у дома по адресу: г. Киров {Адрес изъят} действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потерпевшего рядом нет, тайно, свободным доступом похитил принадлежащие ПАВ. набор инструментов «СТАНКОИМПОРТ», стоимостью 20 000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Hitachi», стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую 25 000 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, продав в пункт приема вторсырья по адресу: 

<

...>. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПАВ. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В период времени с 20 часов 20 минут 15.08.2022 до 09 часов 09 минут 16.08.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}****1341 к банковскому счету {Номер изъят}****3085, открытому на имя ПВП. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8612/0001 по адресу: 

<

...>, с функцией Pay-Pass (бесконтактной оплаты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете в присутствии сотрудников магазинов, не осведомленных и не подозревающих о его преступных намерениях, оплатил с помощью указанной банковской карты покупки через терминалы безналичной оплаты: 

- в 20 часов 20 минут 15.08.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> на сумму 516 рублей 62 копейки,

- в 20 часов 21 минуту 15.08.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> на сумму 477 рублей 00 копеек,

- в 20 часов 24 минуты 15.08.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> на сумму 627 рублей 78 копеек,

- в 20 часов 30 минут 15.08.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> на сумму 609 рублей 97 копеек,

- в 03 часа 47 минут 16.08.2022 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> на сумму 289 рублей 00 копеек,

- в 05 часов 59 минут 16.08.2022 в магазине «Мини-маркет» по адресу: 

<

...> на сумму 448 рублей 00 копеек,

- в 06 часов 00 минут 16.08.2022 в магазине «Мини-маркет» по адресу: 

<

...> на сумму 70 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 24 минуты 16.08.2022 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, на сумму 376 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 39 минут 16.08.2022 в магазине «Продукты у дома» по адресу: 

<

...> на сумму 583 рубля 11 копеек,

- в 08 часов 43 минуты 16.08.2022 в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> на сумму 390 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 44 минуты 16.08.2022 в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> на сумму 450 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 46 минут 16.08.2022 в магазине «Продукты Мини-маркет 24 часа» по адресу: 

<

...> на сумму 250 рублей 00 копеек,

- в 09 часов 00 минут 16.08.2022 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> на сумму 887 рублей 75 копеек,

- в 09 часов 08 минут 16.08.2022 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> на сумму 349 рублей 99 копеек,

- в 09 часов 09 минут 16.08.2022 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> на сумму 756 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 7082 рубля 08 копеек.

Таким образом, Лапа A.C. тайно похитил денежные средства ПВП. с указанного банковского счета, причинив тем самым ПВП. материальный ущерб на общую сумму 7082 рубля 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, из его показаний в судебном заседании, а также оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (том 2 л. 12-15, 20-21, 59-61, 118-119, 122-127, 132-133), следует что, он давал признательные показания по обоим преступлениям в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что 15.08.2022 он похитил у ПВП. набор инструментов и болгарку, которые продал приемщику металла. После этого, вернувшись к ПВП., он взял себе выпавшую у ПВП. из кармана банковскую карту, с помощью которой осуществлял оплату покупок в магазинах. С оценкой похищенного имущества и суммой похищенных с банковского счета денежных средств согласен. Возместить причиненный ущерб он не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств. Принес в судебном заседании потерпевшим извинения, по его поручению сожительнице полностью возмещен ущерб потерпевшему ПВП.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, кроме полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так как преступления связаны между собой, совершены последовательно, суд учитывает нижеприведенные доказательства по обоим преступлениям 

Из показаний потерпевшего ПАВ. в судебном заседании следует, что его отец ПВП. проживает по {Адрес изъят} частном доме. 16.08.2022 в первом часу ночи отец по телефону сказал, что потерял свою банковскую карту. Утром, приехав к отцу, выяснил, что 15.08.2022 отец употреблял спиртное с ранее не знакомыми мужчинами, которым давал болгарку для резки металла. Затем отец опьянел. Ночью обнаружил, что у него была похищена болгарка и набор инструментов. Также у него пропала банковская карта. Съездив с отцом в отделение «Сбербанка», они заблокировали карту и установили, что с карты были списания денежных средств в различных магазинах, и эти покупки отец не совершал. Таким образом, были похищены принадлежащие потерпевшему болгарка «Хитачи», которую он оценивает в 5000 рублей, а также набор инструментов из 107 предметов, в котором не хватало 2 ключей, который оценивает в 20 000 рублей. Общий причиненный ему ущерб составляет 25 000 рублей, и является для него значительным, так как его заработок от работы водителем составляет около 30 000 рублей, оплачивает кредит и коммунальные платежи в размере около 10 400 рублей, его сын учится в институте, не имеет собственного дохода, он также оказывает ему материальную помощь, был вынужден покупать более дешевую болгарку, а инструмент купить не может ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещен.

Как следует из показаний потерпевшего ПВП. в судебном заседании, он один живет в частном доме по {Адрес изъят}, является военным пенсионером, пенсия приходит на банковскую карту «Сбербанка», оформленную на него. Его сын ПАВ. приобрел и хранил в его доме болгарку «Хитачи», а также набор инструментов. 15.08.2022 с утра он находился в состоянии опьянения. В 9-м часу он познакомился с Лапа Андреем и ФИО2, с которыми употребил спиртное. Мужчины попросили у него болгарку для распила трубы и сдачи ее в металлолом. Он им передал болгарку сына, также предложил предоставить инструмент. Отрезав трубу, Лапа вернул болгарку. Погрузив металл на тачку, они ушли. Он опьянел. Помнит, что ходил в магазин «Магнит», где около 15 часов расплачивался своей картой. Выйдя из магазина, не смог идти. Подошли Лапа и ФИО2, которые помогли ему дойти до дома. Он уснул. Проснувшись ночью обнаружил, что у него пропали болгарка и набор инструментов, а также его банковская карта, о чем он сообщил сыну. Съездив утром с сыном в банк и взяв распечатку списаний с карты, они установили, что вечером 15 августа, ночью и утром 16 августа 2022 года с помощью его карты были осуществлены покупки в продуктовых магазинах г. Кирова на общую сумму 7082 рублей 08 копеек. Ущерб не возмещен. Причиненный лично ему ущерб от хищения денежных средств в указанной сумме не является для него значительным, так как он имеет доход в виде пенсии, размер которой составляет 29 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере около 5 000 рублей, на карте оставалось более 20 000 рублей, в трудное материальное положение кража его не поставила. 

Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе следствия (том 1 л. 132-134, 135-137, 138-139), в августе 2022 года он и его знакомая М. Яна познакомились с Лапа Андреем, который проживал в заброшенном доме по ул. Рейдовая, д. 30, где они втроем ночевали в ночь на 15.08.2023. Утром они познакомились с ПВП., который жил в соседнем доме. Он, Лапа и ПВП. употребили спиртное. ПВП. дал им болгарку «Хитачи», которой они нарезали найденную трубу, после чего Лапа вернул болгарку ПВП.. Они сдали металл в пункт приема и вернулись. Неподалеку находился кузов от автомобиля и ПВП. сказал, что у него нет хозяина. Они решили его сдать в металлолом. Лапа сходил во двор к ПВП. и вышел с ящиком с инструментами, который поставил в тачку и сказал, что ПВП. дал этот набор. Они ушли к реке, Лапа куда-то ушел. Около 15 часов у дома ПВП. свидетель встретил Лапу, который вызвал эвакуатор для забора кузова. Когда погрузили кузов, то Лапа сходил во двор ПВП. и вернулся с болгаркой. Они уехали в пункт приема металла, где распилили кузов и сдали его части, а Лапа продал набор инструментов и болгарку. Вернувшись, они увидели, что ПВП. пьяный лежит на земле. Они его подняли, при этом у ПВП. из кармана выпала банковская карта с рисунком в виде цветов. Лапа поднял карту. Они довели ПВП. до крыльца, где оставили и ушли. Затем Лапа с М. принесли из магазина спиртное и продукты. Утром 16.08.2023 они втроем ходили в магазины, где Лапа расплачивался картой, похожей на карту ПВП., после чего ушел. Через месяц свидетель встретил Лапу у пункта приема металла. 

Из показаний свидетеля М., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 1 л. 140-142, 143-145, 146-148, 156-157), следует, что 15.08.2022 в первой половине дня она находилась в заброшенном доме по ул. Рейдовая, д. 30, а ФИО2 и Лапа собирали металлолом для сдачи. В дневное время она вышла на улицу и увидела, что на эвакуатор грузят кузов от брошенного автомобиля. По требованию Лапа ФИО2 сходил к реке и принес ящик с инструментами, который передал Лапа. Они увезли кузов и ящик в пункт приема, она с ними не ездила. Затем мужчины вернулись, и, увидев, что сосед ПВП. в силу опьянения не может идти, довели его до дома. При этом Лапа говорил, что в кармане у ПВП. имеется банковская карта. Вечером свидетель и Лапа ходили в магазин, где купили продукты и спиртное, за что Лапа расплатился банковской картой и сказал, что он похитил карту у «деда», свидетель поняла, что у ПВП.. Утром 16.08.2022 они втроем пошли по городу, в магазинах покупали продукты и спиртное, за которые Лапа расплачивался банковской картой. В это же день Лапа куда-то ушел и она его больше не видела.

Доказательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно сообщению и заявлению (том 1 л. 59, 62), 17.08.2022 в 13 часов 16 минут ПАВ. сообщил в полицию о краже болгарки и кейса с инструментами.

Согласно протоколу (том 1 л. 63-69), 17.08.2022 осмотрено место происшествия – дом по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}

В соответствии с показаниями свидетеля Л., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе следствия (том 1 л. 222), он работает в пункте приема металла по ул. Свободы, д. 143. 15.08.2022 около 17 часов он купил у Лапа Андрея пластиковый кейс с инструментами и болгарку «Хитачи» за 4500 рублей, которые свидетель впоследствии перепродал.

В ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л. 223-225), Л. пояснил, что купил у ФИО1 болгарку «Хитачи» и набор инструментов в кейсе, где не хватало 2 ключей. ФИО1 при очной ставке полностью согласился с показаниями Л., подтвердил, что похитил указанные предметы в доме ПВП..

Также судом исследованы следующие документы:

- копия гарантийного талона № 2243181 на инструмент HITACHI G23SS, проданный 12.07.2013 (том 1 л. 112), 

- сведения из сети Интернет о том, что стоимость продаваемой Болгарки HITACHI G23SS составляет 4299 руб. (том 1 л. 123), стоимость продаваемого набора инструментов из 107 предметов составляет 21 591 руб. (том 1 л. 125),

- копии квитанций об оплате коммунальных услуг ПАВ. за февраль 2023 по квартире по адресу: г. Киров {Адрес изъят} (том 1 л.114-117), информация о кредите ПАВ. (том 1 л. 117 оборот).

Доказательства по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заявлению (том 1 л. 58), 22.08.2022 ПВП. обратился в полицию о краже денежных средств с банковской карты.

Как следует из протокола (том 1 л. 230-234), 23.05.2023 осмотрено место происшествия – дом по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» (том 1 л. 216-218), 14.07.2022 в Кировском отделении №8612/01 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на имя ПВП. открыт банковский счет {Номер изъят}****3085, к которому получена банковская карта {Номер изъят}****1341. С указанного счета были произведены 15 списаний денежных средств при оплате покупок, указанные в описательной части приговора. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия, показаний свидетелей С. (том 1 л. 162), Ж. (том 1л. 167), А. (том 1 л. 176), Б. (том 1 л. 171-173), К. (том 1 л. 174-175), Е. (том 1 л. 182), Л. (том 1 л. 187), они работают в продовольственных магазинах, в которых ФИО1 производил оплаты покупок с помощью банковской карты ПВП. В магазинах имеются терминалы безналичной оплаты путем прикладывания банковской карты.

Кроме того, свидетель Е. пояснила, что работает продавцом в магазине «Магнит» по {Адрес изъят}. В соответствии с хранящейся информацией об оплате покупателями товара, {Дата изъята} около 09 часов были проведены три покупки на суммы 349,99 рублей, 887,75 рублей, 756,86 рублей, о чем она предоставила следователю товарные чеки, которые исследованы судом (том 1 л. 184-186).

Также свидетель Л. пояснила, что работает директором магазина «Пятерочка» по ул. Хлыновская, д. 20. В соответствии с хранящейся информацией об оплате покупателями товара, 15.08.2022 около 20 часов были проведены четыре покупки на суммы 516,62 рублей, 477 рублей, 627,78 рублей, 609,97 рублей, 16.08.2022 в 03 час. 47 мин была проведена покупка на сумму 289 рублей, о чем она представила следователю распечатки из электронного журнала, которые исследованы судом (том 1 л. 189-193).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия (том 1 л. 163-166, 168-170, 177-178, 94-95, 180-181,194-195),осмотрены помещения магазинов, где ФИО1 оплачивал покупки банковской картой ПВП., зафиксировано наличие терминалов бесконтактной оплаты. При этом в магазине «Пятерочка» по ул. Хлыновская, д. 20 и в магазине «Магнит» по ул. Свободы, д. 137 изъяты диски с записями с камер наблюдения за 15 и 16 августа 2022 года.

В ходе осмотра предметов (том 1 л.149-154) 10.05.2023 с участием свидетеля М. изъятые диски с видеозаписями были осмотрены. На записях зафиксировано, как ФИО1 расплачивается за покупки с помощью банковской карты, что подтвердила свидетель.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ку. (сотрудника полиции), протокол изъятия (том 1 л. 96) не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показания потерпевших ПАВ., ПВП., указанных в приговоре свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных как подсудимым, так и потерпевшими и свидетелями об обстоятельствах преступлений. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено, существенных противоречий, касающихся обстоятельств преступлений показания не содержат.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества ПАВ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества – ПАВ. в размере 25 000 рублей. 

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ПАВ., размер его ежемесячного дохода, отсутствие других источников дохода кроме заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер причиненного ущерба, соотносимый с ежемесячным доходом потерпевшего за вычетом регулярных расходов, суд полагает доказанным, что потерпевшему ПАВ. причинен значительный ущерб, и, соответственно наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Потерпевший в судебном заседании настаивал на значительности причиненного ему ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению денежных средств у ПВП. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения по преступлению в отношении имущества ПВП. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель указал мотивы изменения обвинения в сторону смягчения с учетом материального положения потерпевшего, его позиции о незначительности ущерба. Потерпевшие, подсудимый и его защитник возражений против такого изменения не представили, суд соглашается с изменением обвинения в данной части. 

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – денежные средства в свою пользу, причинив ущерб собственнику ПВП. в размере 7082,08 рублей.

Предметом преступления, совершенного ФИО1, явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как денежные средства были изъяты, подсудимый пользовался и распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: является гражданином Украины (том 2 л. 138), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л. 144, 145), страдает заболеванием ВИЧ, участвует в воспитании и материальном обеспечении трех несовершеннолетних детей сожительницы.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л. 153-154), { ... }

Оценивая заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в ее достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает наличие малолетних детей у виновного, в качестве явки с повинной дачу им показаний при получении от него объяснения (том 1 л. 92), активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в сообщении правоохранительным органам о месте сбыта похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что подтверждается и принесением потерпевшим извинений, состояние физического здоровья, участие в материальном обеспечении несовершеннолетних детей сожительницы. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд не усматривает оснований для признания явкой с повинной сообщение о причастности к совершению преступления при даче объяснения, поскольку на момент его получения подсудимый был задержан в связи с подозрением в причастности к совершению преступлений, правоохранительные органы обладали достаточной информацией о причастности подсудимого к их совершению. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения обоих преступлений, показаний подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют сведения о том, что такое состояние оказало влияние на совершение подсудимым преступления.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжких, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, поведения осужденного после их совершения, его личности и ранее указанных обстоятельств, не находит, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Отсутствуют, по убеждению суда, и исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, также не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Более мягкие наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и с учетом материального положения осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, не позволят, по убеждению суда, достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будут являться справедливыми. 

По совокупности преступлений ФИО1 следует назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия 22.08.2022 потерпевшим ПВП. заявлен гражданский иск (том 1 л. 208) о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 7082 рублей 08 копеек В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по указанному иску прекращено в связи с отказом ПВП. от гражданского иска. 

В ходе предварительного следствия 23.05.2023 потерпевшим ПАВ. заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 121) о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 25 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ПАВ. свои исковые требования поддержал. Государственный обвинитель полагал необходимым иск удовлетворить. Подсудимый против заявленных исковых требований не возражал, исковые требования признал. 

Суд находит исковые требования потерпевшего ПАВ. обоснованными и, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Малыгину О.В. выплачено 20391 рубль (том 2 л. 169). 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, которым обязан оказывать материальную помощь, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время установленного ему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 14 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года, из расчета один его применения за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, время задержания и содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 22 августа 2022 года по 13 октября 2022 года, с 16 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что время нахождения ФИО1 под стражей поглощает назначенное наказание, от отбывания наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить его из под стражи в зале суда немедленно. 

Гражданский иск потерпевшего ПАВ. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу ПАВ. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – два цифровых диска хранить в уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий 

судья С.В. Швайцер