16RS0036-01-2019-002539-19

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2038/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2038/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Альянс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, указывая, что 16.02.2019г. около 14.30 ч. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль марки № Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 05-АСО.02.19 от 27.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 300 руб. Претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019г. по 14.05.2019г. в размере 871,57 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2421 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО3 иск не признал, при этом факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, и управление ООО «Альянс» указанным МКД не оспаривал, пояснил, что ответчик регулярно производит чистку кровли обслуживаемых жилых домов, в данном случае сход снега произошел из-за погодных условий- сильного снегопада.

Выслушав доводы представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.02.2019г. в результате схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему истцу ФИО1

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, кроме того, факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.14-21)

Управление МКД, находящимся по адресу РТ, 

<

...>, осуществляет ООО «Альянс». 

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, заключающемся в неисполнении обязанности по очистке кровли жилого дома от снега, и причинением вреда имуществу истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суду не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-АСО.02.19 от 27.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 94 400 руб., с учетом износа- 73300 руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления соответствия заявляемых истцом повреждений автомобиля марки, обстоятельствам падения снега и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №19-270 от 24.06.2019г., произведенной ИП ФИО4, характер и объем повреждений автомобиля № 116 RUS, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от 25.02.2019г., соответствуют обстоятельствам падения снега с крыши. При этом для устранения повреждений панели крыши и заднего правого крыла назначены ремонтные воздействия, не соответствующие степени повреждения данных деталей, зафиксированных на фотографиях повреждённого автомобиля, сделанных при проведении осмотра. При устранении повреждений заднего правого/левого ремня безопасности неправильно назначена замена самих ремней, которые не получили повреждений в результате падения снега, в то время как необходима была замена замков ремней безопасности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта № по повреждениям полученным в результате падения снега, без учета износа составляет 94983 руб., с учетом износа – 77100 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден. 

Учитывая, что истец стоимость восстановительного ремонта транспортного средства просит взыскать в меньшем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, и с учетом износа заменяемых деталей, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, причиненный ущерб взыскивает в заявленном размере. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

18.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. (л.д.38)

Поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму ущерба, за период с 20.03.2019г. по 14.05.2019г. (в пределах заявленных в иске), составляющие 871,57 руб., представленный истцом арифметический расчет размера процентов верен. (л.д.6) 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 2 000 руб. и по оплате иска госпошлиной в размере 2 421 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба 73 300 (семьдесят три тысячи триста) руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 871 (восьмисот семидесяти одного) руб. 57 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 000 (двух тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 (семи тысяч) руб. и расходы по оплате иска госпошлиной в размере 2 421 (двух тысяч четырехсот двадцати одного) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: