К делу №2-208/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области под председательством судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому филиалу САО «ВСК», третье лицо - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к Ростовскому филиалу САО «ВСК», третье лицо - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 522 894 руб. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по договору является истец.

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило из принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, имущества на общую сумму 2 879 200 руб. О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию, направив в её адрес письмо почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОП № СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное доле по факту кражи имущества из автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках возбужденного уголовного дела был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следственными органами было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате причитающейся страховой премии по договору страхования согласно заключенного договора добровольного страхования №, и предоставил все необходимые документы. Также истец уведомил страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему ранее автомобиль.

В особых условиях договора страхования (п. 7, 8) указывается, что выплата по риску ущерб производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО без учета износа заменяемых узлов и деталей, а также указывается, что денежная выплата осуществляется с письменного согласия банка-залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу письмо №, согласно которого, страховая компания сообщала истцу, что готова вернуться к рассмотрению вопроса о денежном возмещении страховой выплаты при наличии письменного согласия банка залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>». Такое письмо банка-залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было истцом представлено страховщику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №. Однако, истец указывает на то, что до настоящего времени выплата по договору страхования ему СК «ВСК» не произведена. 

Истец указывает в иске, что им было заказано и оплачено заключение о специальной стоимости объекта оценки №, согласно которого, сумма ущерба составила 3 081 173 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в иске, что поскольку Правилами страхования ВСК и заключенным договором не предусмотрены сроки выплаты по наступлению страхового случая, то обязанность по выплате у страховщика наступает с момента предоставления страхователем всех необходимых документов для осуществления такой выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок неоплаченных обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) составил 1947401,9 руб. (221547,44 - сумма страховой премии по договору страхования х3% х 293 дней).

Истец, уточная исковые требования, ссылаясь в иске на Правила страхования ВСК, нормы ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» неоплаченную сумму страхового возмещения, по проведенной по делу экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 3 110 600 руб.; неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дн.) в размере 1 947 401,9 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя (л.д.3-6,196). 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.195). 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) в судебном заседании просил отказать истцу в иске по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.133-134). 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №. Объектом страхования являлся принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 522 894 руб. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по договору является истец, что подтверждается копией указанного договора (л.д.7,48).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило из принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, имущества на общую сумму 2 879 200 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.156), актом осмотра транспортного средства (л.д.139-140). 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию, направив в её адрес письмо почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), а также телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОП № СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное доле по факту кражи имущества из автомашины истца (л.д.47,54). 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках возбужденного уголовного дела был признан потерпевшим (л.д.45-46,55-56). 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ следственными органами было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.57). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате причитающейся страховой премии по договору страхования согласно заключенного договора добровольного страхования КАСКО №, и предоставил все необходимые документы (л.д.59-60). Также истец уведомил страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему ранее автомобиль (л.д.58).

В особых условиях договора страхования (п. 7, 8) указывается, что выплата по риску ущерб производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО без учета износа заменяемых узлов и деталей, а также указывается, что денежная выплата осуществляется с письменного согласия банка-залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу письмо №, согласно которого, страховая компания сообщала истцу, что готова вернуться к рассмотрению вопроса о денежном возмещении страховой выплаты при наличии письменного согласия банка залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>». Такое письмо банка-залогодержателя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было истцом представлено страховщику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №. Однако, до настоящего времени выплата по договору страхования ФИО1 СК «ВСК» не произведена. 

Истом было заказано и оплачено заключение о специальной стоимости объекта оценки №, согласно которого, сумма ущерба составила 3 081 173 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно особых условий страхового полиса КАСКО САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7.197-202) п.4 стороны договорись п.8.1.9 правил исключить и установить, что размер действительной стоимости транспортного средства в случае хищения ТС или его повреждения, при котором его состояние определяется в соответствии с п.8.1.7 правил (л.д.201), т.е. равной страховой сумме по риску ущерб (автокаско) на день страхового случая - 4 522 894 руб. 

При этом, суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме, не мог не понимать, что этим он соглашается и со страховой стоимостью имущества, из которой исчисляется страховая премия страхователю. Такое диспозитивное поведение ответчика при заключении договора соответствовало положениям ст. 948 ГК РФ, позволяющей страховщику определять страховую стоимость без оценки страхового риска.

Доказательств умышленного введения в заблуждение страхователем страховщика относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ в срок предусмотренный Правилами, ответчик в суд не представил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут быть приняты в связи с изложенным выше во внимание, как основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена (л.д.147) и проведена экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 3 110 600 руб., без учета износа 3 433 700 руб.; стоимость годных остатков составляет 2 306 969 руб. В экспертизе также указано на особые условия страхового полиса КАСКО САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7.197-202) в силу которого п.4 стороны договорись п.8.1.9 правил исключить и установить, что размер действительной стоимости транспортного средства в случае хищения ТС или его повреждения, при котором его состояние определяется в соответствии с п.8.1.7 правил (л.д.201), т.е. равной страховой сумме по риску ущерб (автокаско) на день страхового случая - 4 522 894 руб. (л.д.145-190).

Доводы представителя ответчика, о том, что произошла полная конструктивная гибель автомашины (калькуляция на ремонт превышает 75% страхового случая), в связи с чем, стоимость страховой выплаты должна быть иная, чем указывает истец, не может принята судом во внимание, т.к. стороны предусмотрели в договоре именно страховую выплату по п. 8.1.7 Правилами ВСК (п.8.1.7.1 Правил). Кроме того, указанная сумма восстановительного ремонта автомашины меньше 75%. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что годные остатки страховой компании не нужны.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истцом продан и стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, сторонами не оспаривается, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 3 110 600 руб.

Поскольку Правилами страхования «ВСК» и заключенным договором не предусмотрены сроки выплаты по наступлению страхового случая, то обязанность по выплате у страховщика наступает с момента предоставления страхователем всех необходимых документов для осуществления такой выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок неоплаченных обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) составил 1 947 401,9 руб. (221 547,44 - сумма страховой премии по договору страхования х 3% х 293 дней).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С таким заявлением, представитель ответчика обращался в письменных возражениях на иск (л.д.133-134), как и в судебном заседании.

При этом суд учитывает следующее. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О и №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что срок неоплаченных обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) составил 1 947 401,9 руб. (221 547,44 - сумма страховой премии по договору страхования х 3% х 293 дней).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом в иске сумма неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для их снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, размер штрафа подлежат снижению на половину, а неустойки с 1 947 401,9 руб. до 324 566 руб. 98 коп.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 324 566 руб. 98 коп., штраф размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 1 717 583 руб. 49 коп. (3 110 600 руб.+324566,98 руб./2), а всего подлежит взысканию 5 152 750 руб. 47 коп. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Ростовскому филиалу САО «ВСК», третье лицо - ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 3 110 600 руб., неустойку в размере 324 566 руб. 98 коп., штраф размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 1 717 583 руб. 49 коп., а всего взыскать 5 152 750 руб. 47 коп. (пять миллионов сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 3 марта 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017г.

Судья: И.В. Семцив