Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ответчицы с просьбой помочь им вывести денежные средства, которые они заработали на инвестициях. Они пояснили, что сделать это можно, если у нее будет подтверждение «хорошей кредитной истории», для чего она должка обратиться за получением кредита в ПАО Сбербанк и если Сбербанк одобрит кредит, что будет свидетельствовать о хорошей кредитной истории, то на ее счет переведут заработанные ими инвестиции, а от полученного кредита она откажется.

ДД.ММ.ГГГГ, когда банк одобрил ей кредит на сумму 209 000 рублей, она от получения кредита отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицы снова обратились к ней с просьбой помочь им вывести денежные средства, которые они заработали на инвестициях. Они были настойчивы, воспользовались ее мягким характером, и тем, что она торопится, и уговорили ее сделать запросы на получение кредитов через «Сбербанк Онлайн».

Она сделала то, что просили ответчицы и через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее телефоне, запросила кредиты на сумму 209 000 рублей и 173 000 рублей, которые ей одобрили. 

После поступления денег на счет истца, ответчица ФИО2 сказала ей перевести эти деньге ей на счет. Она была застигнута ими врасплох, и сама не помнит, как перевела деньги ФИО2 Тут же она попросила Попову вернуть деньги, но она ей отказала, пояснив, что перевела деньги неизвестному лицу. Ответчицы пообещали вернуть ей денежные средства в течение 2-3-х дней.

В общей сложности она перевела ФИО2 378 000 рублей, в качестве комиссии за указанный перевод у нее списали 3325 рублей 49 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ она просит ответчиц вернуть ей денежные средства, однако они указывают друг на друга и денежные средства не возвращают.

Как указывает истец, она имеет очень маленькую зарплату, живет одна и фактически, из-за оплаты полученных кредитов, оказалась в бедственном положении. Ответчицы знают, что у нее очень маленькие доходы.

Не дождавшись от ответчиц возврата денег, она обратилась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано. Очередной отказ она обжалуем в органы прокуратуры.

При этом ответчицы не отрицают, что она перевела им деньги, но заявляют, что вернуть их пока не могут. Не отрицают ответчицы и тот факт, что просили у нее обратиться за получением кредита только с целью подтверждения «хорошей» кредитной истории, а не получения для них кредита.

Фактически денежные средства, полученные ею по кредитам, она перевела ФИО2 по номеру телефона № но просила сделать запрос на получение кредитов ФИО3, она же говорила, что и как нужно делать. Они с Поповой говорили, что «вывести» деньги нужно для ФИО3 связи с чем, истец считает, что они несут солидарную ответственность. Своими действиями ответчицы причинили ей убытки и неосновательно обогатились за ее счет.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 381 325 руб. 49 коп., в том числе незаконно полученные ими 378 000 руб., перечисленные на счет ФИО2, и комиссию за указанный перевод в размере 3325,49 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, указав, что признание иска сделано ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиками соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела, в связи с чем признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования истца ФИО1 удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 381 325 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 12 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.