Судья Богомолов Э.А. № 22К-1491/2025

Апелляционное постановление

20 августа 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Дурандиной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дурандиной А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 октября 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений. 

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2024 года в отношении неустановленного лица по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2). 

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 23 февраля 2025 года – в отношении неустановленного лица п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) и 8 апреля 2025 года – в отношении неустановленного лица п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4)

8 апреля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3), и он допрошен в качестве подозреваемого. 

10 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

10 апреля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года включительно.

2 июня 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново ФИО1 продлен срок домашнего ареста до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2025 года включительно. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника УМВД России по Ивановской области – начальником следственного управления до 9 месяцев, то есть до 9 октября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных судом. 

В обоснование ходатайства указано на необходимость перепредъявить ФИО1 обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом прокурору Ленинского района г. Иваново, а также соблюсти сроки, необходимые для обеспечения принятия судом решений по поступившему уголовному делу. 

При этом следствие полагает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились, а избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, является нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, работает неофициально, является инвалидом 2 группы, имеет неснятую и непогашенную судимость, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, как лицо, в отношении которого формально действуют законные основания для установления административного надзора. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурандина А.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с необоснованностью и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сторона защиты полагает, что по уголовному делу допущена волокита, так как какие-либо следственные действия с 9 июня 2025 года по 4 августа 2025 года следователем не выполнены, в том числе и те, которые обосновывали необходимость продления домашнего ареста до 4 месяцев. По мнению автора жалобы, при продлении данной меры пресечения судом не учтено в должной мере состояние здоровья ФИО1 Обращает внимание на то, что в судебном заседании представлена выписка, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении, его состояние здоровья ухудшилось, требуется постоянное наблюдение 

<

данные изъяты>. Указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых бы следовало, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО1 в следственный орган или суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих его отмену либо изменение, по делу допущено не было. 

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все условия для реализации участниками процесса своих прав и обязанностей.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Представленные органом предварительного следствия материалы надлежащим образом исследованы в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы сторон объективно и полно приведены и оценены в принятом решении, а установленные по результатам судебного заседания фактические обстоятельства по делу соответствуют исследованным материалам.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, суд убедился в достаточности данных, представленных органом следствия, позволяющих сделать вывод о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний на момент принятия судом обжалованного судебного решения, не изменились эти обстоятельства и при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам защитника, исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений средней тяжести против собственности, санкция которых предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет, он официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее судим. 

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе без каких-либо ограничений он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Определенный обвиняемому срок содержания под домашним арестом не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из объема времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, либо отменить, суду первой инстанции не представлено, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Сведения о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие устойчивых социальных связей, являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, и обоснованно не были признаны судом достаточной гарантией его правомерного поведения вне изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая также, что они не обеспечат беспрепятственного производства по делу без дополнительных ограничений и запретов, связанных с содержанием под домашним арестом.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию в условиях домашнего ареста, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

При этом лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

Несогласие защитника с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих вопрос продления меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Довод стороны защиты о допущенной по делу волоките послужил основанием для принятия судом соответствующих мер реагирования путем вынесения частного постановления в адрес начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения, не усматривается.

Вместе с тем из представленных органом предварительного следствия материалов следует, что ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 8 апреля 2025 года, о чем составлен соответствующий протокол в порядке ст.91-92 УПК РФ, а не 9 апреля 2025 года, как это указано в постановлении суда. 

Кроме того, с учетом даты задержания ФИО1 суд первой инстанции, продлевая обвиняемому срок действия меры пресечения до 6 месяцев, ошибочно исчислил дату окончания ее действия – по 8 октября 2025 года включительно, однако последними сутками срока содержания ФИО1 под домашним арестом следовало определить 7 октября 2025 года.

Указанные уточнения не влияют на законность судебного решения и не ставят под сомнение выводы суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату задержания ФИО1 – 8 апреля 2025 года и в резолютивной части постановления дату, до которой обвиняемому продлена мера пресечения в виде домашнего ареста – до 7 октября 2025 года включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дурандиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов