Дело № 2-289/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 декабря 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 22 часа 20 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа Рио, г/н №--, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Мерседес, г/н №--, под управлением Т.А. Магеррамли. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СО «Талисман». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести страховую выплату. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 320 900 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, Т.А. Магеррамми извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 22 часа 20 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа Рио, г/н №--, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Мерседес, г/н №--, под управлением Т.А. Магеррамли. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г.. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком было проведено исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на которое, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению специалиста ФИО5 заявленные повреждения автомобилей Мерседес Бенц и Киа Рио по характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании для определения соответствия повреждений механизму образования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта №--Т ООО «Куратор» следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Киа, г/н №--, не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-- ООО «Куратор» следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Киа, г/н №--, не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. 

Названная экспертиза, проведена экспертом ФИО6. Вместе с тем, суд не может положить его в основу решения суда, поскольку данный специалист не является экспертом, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная автотехническая и трассологическая экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Знаток Эксперт». 

Из заключения эксперта №-- ООО «Знаток Эксперт» усматривается, что повреждения автомобиля Киа, г/н №--, по механизму образования повреждений обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., с технической точки зрения могут соответствовать, за исключением повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, крыла переднего правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №--, по повреждениям, образованным в ДТП от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА составляет с учетом износа 320 900 руб. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и в связи с этим, возникновение у акционерного общества «Страховое общество «Талисман» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере.

При этом, оценивая заключения имеющихся в деле экспертиз, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключения экспертов ФИО5 и ФИО7 являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств отсутствия страхового случая, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд опросил в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании экспертов ФИО5 и ФИО7, производивших экспертизы, по вопросам, связанным с проведенными ими исследованиями и данными ими заключениями. 

Оба эксперта указали, что натурный осмотр автомобилей ими не производился, их исследования основаны на представленных фотографиях. 

При этом эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что кроме фотографий он исследовал административный материал, однако его заключение основано на характере повреждений и механизме их образования, поскольку в материалах дела имеются разные схемы ДТП. Также эксперт указал, что в момент контакта автомобиля истца и автомобиля ВАЗ, автомобиль истца находился в динамике, высотный диапазон повреждений автомобилей совпадает, контактировали переднее правое колесо автомобиля ВАЗ и середина правой стороны автомобиля Киа. 

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что его заключение основано на том, что автомобиль ВАЗ имеет слишком незначительные повреждения по сравнению с повреждениями автомобиля Киа. (л.д. 159).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> rus, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах следует признать, что дорожно-транспортное происшествие --.--.---- г., имевшее место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, умысел ФИО8 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля марки «Киа Рио» в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу по договору страхования страховое возмещение.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от --.--.---- г. в отношении ФИО2 в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено. 

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были. 

С учетом изложенного суд считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Учитывая, что в настоящее время сумма страхового возмещения не выплачена истцу, суд, действуя в пределах заявленных требований, полагает, что исковые требования истца о взыскании 320 900 руб. в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл --.--.---- г., следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 16.1 названного выше закона. 

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 320 900 руб. в счет суммы страхового возмещения, штраф в сумме 20 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 6409 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова