Дело № 2-521/2025 (2-4794/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Лазаренко Е.С.,

при участии: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 244 738 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства- автомобиля марки Mercedes GLS-Class, VIN 

<

Номер обезличен>. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2 097 570,78 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное обязательство не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2097570,78 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 55 976 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Mercedes GLS-Class, VIN 

<

Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены- 9847500 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, в порядке ст. 43 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 244 738 руб., сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки Mercedes GLS-Class, VIN 

<

Номер обезличен>. Процентная ставка по кредиту- 15,9 % годовых. В свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно данным МУ МВД России «Оренбургское» собственником заложенного автомобиля является ответчик.

Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки. Вместе с тем требование о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2 097 570,78 руб. 

Согласно заявлению, представленному представителем истца, задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> погашена ответчиком в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с оплатой образовавшейся задолженности в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 

<

Дата обезличена>.

Судья: О.О. Буйлова