Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.Т.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Павловой Е.В.,

подсудимого Т.И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Т.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

по настоящему делу под стражей не содержался, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Т.И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Т.И.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ Т.И.М. считается подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:37 часов Т.И.М., осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно двигался, управляя автомобилем ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский».

При проверке документов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» по внешним признакам Т.И.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, заводской № ARAC-0352 у Т.И.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Т.И.М. был направлен в ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, имеющий заводской номер 104312D установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,46 мг/л после проведения первого исследования и в размере 0,94 мг/л после повторного исследования.

При химико-токсикологическом исследовании биологических объектов, а именно крови и мочи, в крови Т.И.М. обнаружен этанол 1,5 г/л. На основании п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (редакция от 25.03.2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» вынесено медицинское заключение и установлено у Т.И.М. состояние опьянения.

Тем самым Т.И.М. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения. 

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием Т.И.М. своей вины в содеянном, а по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Обвиняемый Т.И.М. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый Т.И.М. вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указал, что данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. Кроме того указал, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Суд считает, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, а именно подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела в протоколе имеется запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Радостев И.А., защитник Павлова Е.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и были исследованы в судебном заседании, что позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке.Суд квалифицирует действия Т.И.М., совершенные при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ умышленное деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого Т.И.М. установлено, что по месту жительства и работы, участковым уполномоченным МО МВД России «Кочевский» характеризуется в целом положительно, не женат, детей нет, проживает с матерью и бабушкой, выезжает на временные заработки в 

<

адрес>, на профилактическом учете не состоит (л.д.111, 113).

На учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» Т.И.М. не состоит (л.д.114, 115).

Согласно справке ГКУ ЦЗН Пермского края Территориального отдела по Кочевскому району Т.И.М. на учете по безработице не состоит (л.д.117). 

В соответствии со справкой Военного комиссариата (Кочевского и Косинского районов Пермского края) Т.И.М. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

По данным ИЦ неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. (л.д. 122-123)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Т.И.М. суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, дачу правдивых показаний в ходе дознания, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании им своего противоправного поведения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, при этом суд учитывает, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, материального положения, также не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется. 

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

До вступления приговора в законную силу Т.И.М. меру принуждения в виде обязательства о явке не изменять. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство - диск DVD-R, носитель с видеозаписью, в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307- 309 и 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Т.И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбывания дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу Т.И.М. меру принуждения в виде обязательства о явке не изменять. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство - диск DVD-R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Паниной О.И. на сумму 7650 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Шилоносова