Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием прокурора Беклемешева П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 17 «Жемчужинка» комбинированного вида о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к МДОБУ «Детский сад № 17 «Жемчужинка» комбинированного вида с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Определением судьи от 28.05.2018 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство. Определением судьи от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление образования Администрации города Минусинска.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состоят с ответчиком в следующих должностях: ФИО1 в должности младшего воспитателя, ФИО2 в должности сторожа; ФИО3 в должности подсобного рабочего кухни, ФИО4 в должности дворника. Так, ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2018 года было недоначислено и не выплачено 21 022 рубля 45 копеек, ФИО2 за период с апреля 2017 года по март 2018 года 26 062 рубля 80 копеек, ФИО3 за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года 13 378 рублей 13 копеек, ФИО4 за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года 15 555 рублей 20 копеек.

Прокурор указал, что поскольку истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2017 года - 7 500 рублей, с 01.07.2017 года 7 800 рублей и с 01.01.2018 года 9 489 рублей. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 12 000 рублей с 01.01.2017 года, не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года и не мог быть менее 15 182 рублей 40 копеек с 01.01.2018 года. Фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы в следующем порядке: в пользу ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2018 года- 21 022 рубля 45 копеек, в пользу ФИО2 за период с апреля 2017 года по март 2018 года- 26 062 рубля 80 копеек, в пользу ФИО3 за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года- 13 378 рублей 13 копеек, в пользу ФИО4 за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года- 15 555 рублей 20 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования прокурора, заявленные в их интересах, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями прокурора не согласился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования Администрации города Минусинска, в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представителем третьего лица был представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором выражена следующая позиция. Управление образования администрации города Минусинска не согласно с исковыми требованиями прокурора, заявленными в интересах истцов. Так, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ежемесячно начислялась заработная плата в размере, превышающем установленный минимальный размер оплаты труда. Ответчиком правомерно включались в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки. Содержащиеся в исковом заявлении выводы прокурора основаны на толковании положений трудового законодательства о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата», и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Данный вывод не согласуется со сложившейся судебной практикой высших судебных инстанций. Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их ежемесячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (Определения Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 51-КГ 16-10, от 08.08.2016 № 72-КГ 16-4). Таким образом, в 2017 году при том толковании норм трудового законодательства, которое давал Верховный Суд РФ, правоприменительная практика исходила из того, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера труда, действия ответчика в 2017 году при определении заработной платы в полной мере соответствуют подходам, определенным Верховным Судом РФ. В свою очередь, позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела в силу следующего. Как неоднократно отмечалось в определениях Конституционного Суда РФ, юридической силой решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается возможностью применения данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Согласно п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда № 38-П, данное постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07.12.2017 года. Таким образом, действия ответчика являются законными и правомерными, а требования прокурора, заявленные в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необоснованными. С учетом изложенного, третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. 

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявление истцов, справки-расчеты, копии паспортов, копии трудовых книжек, трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, расчетные листы.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полагая, что ответчиком нарушено право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком в следующих должностях: ФИО1 в должности младшего воспитателя, ФИО2 в должности сторожа; ФИО3 в должности подсобного рабочего кухни, ФИО4 в должности дворника.

По мнению прокурора и истцов, ежемесячная заработная плата с 01.01.2017 года не должна быть менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 года должна была быть не менее 12 480 рублей, с 01.01.2018 года не должна быть менее 15 182 рублей 40 копеек.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО1 в период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно за вычетом надбавки помощника воспитателя и 30% районного коэффициента на надбавку, 30% северной надбавки на надбавку помощника воспитателя были начислены следующие суммы: в апреле, мае, октябре, ноябре 2017 года- 10 592 рубля ежемесячно, в июне 2017 года- 6 052 рубля 58 копеек, в июле 2017 года- 2 017 рублей 53 копейки, в августе 2017 года- 8 289 рублей 38 копеек, в сентябре 2017 года- 8 070 рублей 08 копеек, в декабре 2017 года- 14 077 рублей 94 копейки, в январе 2018 года- 11 016 рублей, в феврале 2018 года- 7 537 рублей 20 копеек и в марте 2018 года- 8 812 рублей 90 копеек.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО2 в период с апреля 2017 года по март 2018 года были начислены следующие суммы: в апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре и декабре- по 10 592 рубля ежемесячно, в августе 2017 года- 7 828 рубля 87 копеек, в сентябре 2017 года 504 рубля 38 копеек, в январе 2018 года- 11 247 рублей 10 копеек, в феврале и марте 2018 года по 11 016 рублей ежемесячно.

Согласно представленным расчетным листам, ФИО3 в период с апреля по декабрь 2017 года были начислены следующие суммы: в апреле, июне, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2017 года по 10 592 рубля ежемесячно, в мае 2017 года- 3 707 рублей 20 копеек, в сентябре 2017 года- 3 530 рублей 67 копеек.

Согласно представленным расчетным листам ФИО4 в период с апреля по декабрь 2017 года были начислены следующие суммы: в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года по 10 592 рубля ежемесячно. 

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей, с 01.01.2018 года- 9 489 рублей. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7500 руб. + (30% от 7 500 руб.)+ (30% от 7 500 руб.)), с 01.07.2017 года- 12 480 рублей (7800 руб. + (30% от 7 800 руб.)+ (30% от 7 800 руб.), с 01.07.2018 года- 15 182 рубля 40 копеек (9 489 руб. + (30% от 9 489 руб.)+ (30% от 9 489 руб.). 

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцу осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к выводу, что истцам была недоначислена и не выплачена заработная плата за период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно в следующих размерах исходя из следующего.

В апреле и мае 2017 года установленная норма времени истцом ФИО1 была отработана в полном объеме; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки помощника воспитателя и северной и районной надбавки на нее); 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за апрель и май 2017 года. В июне 2017 года норма времени составила 168 часов, истцом фактически было отработано 96 часов; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 168 х 96 = 6 857 рублей 14 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 6 052 рубля 58 копеек- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки помощника воспитателя и северной и районной надбавки на нее); 6 857,14- 6 052,58 = 804 рубля 56 копеек- недоначисленная сумма за июнь 2017 года.

В июле 2017 года норма времени составила 168 часов, истцом фактически было отработано 32 часа; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 168 х 32 = 2 377 рублей 14 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 2 017 рублей 53 копейки- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки помощника воспитателя и северной и районной надбавки на нее); 2 377,14- 2 017,53 = 359 рублей 61 копейка- недоначисленная сумма за июль 2017 года.

В августе 2017 года норма времени составила 184 часа, истцом фактически было отработано 144 часа; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 184 х 144 = 9 766 рублей 96 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 289 рублей 388 копеек- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки помощника воспитателя и северной и районной надбавки на нее); 9 766,96- 8 289,38 = 1 477 рублей 58 копеек- недоначисленная сумма за август 2017 года.

В сентябре 2017 года норма времени составила 168 часов, истцом фактически было отработано 128 часов; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 168 х 128 = 9 508 рублей 57 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 070 рублей 08 копеек- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки помощника воспитателя и северной и районной надбавки на нее); 9 508,57- 8 070,08 = 1 438 рублей 49 копеек- недоначисленная сумма за сентябрь 2017 года.

В октябре и ноябре 2017 года установленная норма времени истцом ФИО1 была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки помощника воспитателя и северной и районной надбавки на нее); 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за октябрь и ноябрь 2017 года. 

В декабре 2017 года установленная норма времени истцом была отработана в полном объеме, начисления за данный месяц превысили 12 480 рублей и составили 14 077 рублей 94 копейки.

В январе 2018 года установленная норма времени истцом ФИО1 была отработана в полном объеме; 15 182 рубля 40 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 016 рублей- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки помощника воспитателя и северной и районной надбавки на нее); 15 182,4- 11 016 = 4 166 рублей 40 копеек- недоначисленная сумма за январь 2018 года. 

В феврале 2018 года норма времени составила 168 часов, истцом фактически было отработано 104 часа; 15 182 рубля 40 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 15 182,4 : 168 х 104 = 9 398 рублей 63 копейки- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 7 537 рублей 20 копеек- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки помощника воспитателя и северной и районной надбавки на нее); 9 398,63- 7 537,2 = 1 861 рубль 43 копейки- недоначисленная сумма за февраль 2018 года.

В марте 2018 года норма времени составила 160 часов, истцом фактически было отработано 128 часов; 15 182 рубля 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 15 182,4 : 160 х 128 = 12 145 рублей 92 копейки- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 812 рублей 90 копеек- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки помощника воспитателя и северной и районной надбавки на нее); 12 145,92- 8 812,8 = 3 333 рубля 02 копейки- недоначисленная сумма за март 2018 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО1 заработной платы составил 20 033 рубля 09 копеек исходя из следующего расчета: 1 408 + 1 408 + 804,56 + 359,61 + 1 477,58 + 1 438,49 + 1 888 + 1 888 + 4 166,4 + 1 861,43 + 3 333,02 = 20 033 рубля 09 копеек. Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 033 рубля 09 копеек.

В апреле, мае и июне установленная норма времени истцом ФИО2 была отработана в полном объеме; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за апрель, май и июнь 2017 года. 

В июле, октябре, ноябре и декабре 2017 года норма времени истцом ФИО2 была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. 

В августе 2017 года норма времени составила 184 часа, истцом фактически было отработано 144 часа; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 184 х 144 = 9 766 рублей 96 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 7 828 рублей 87 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 9 766,95- 7 828,87 = 1 938 рублей 09 копеек- недоначисленная сумма за август 2017 года.

В сентябре 2017 года норма времени составила 192 часа, истцом фактически было отработано 9 часов; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 192 х 9 = 585 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 504 рубля 38 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 585- 504,38 = 80 рублей 62 копейки- недоначисленная сумма за сентябрь 2017 года.

В январе 2018 года установленная норма времени истцом была отработана; 15 182 рубля 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 247 рублей 10 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 15 182,4- 11 247,1 = 3 935 рублей 30 копеек- недоначисленная сумма за январь 2018 года.

В феврале и марте 2018 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; 15 182 рубля 40 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 11 016 рублей- фактически начисленная истцу сумма; 15 182,4- 11 016 = 4 166 рублей 40 копеек- недоначисленная сумма за февраль и март 2018 года. 

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу ФИО2 заработной платы составил 26 062 рубля 80 копеек исходя из следующего расчета: 1 408 + 1 408 + 1 408 + 1 888 + 1 938,09 + 80,62 + 1 888 + 1 888 + 1 888 + 3 935,3 + 4 166,4 + 4 166,4 = 26 062 рубля 80 копеек.

В апреле и июне установленная норма времени истцом ФИО3 была отработана в полном объеме; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за апрель и июнь 2017 года. 

В мае 2017 года норма времени составила 160 часов, истцом фактически было отработано 56 часов; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 000 : 160 х 56 = 4 200 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 3 707 рублей 20 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 4 200- 3 707,20 = 492 рубля 80 копеек- недоначисленная сумма за май 2017 года.

В июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2017 года норма времени истцом ФИО3 была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. 

В сентябре 2017 года норма времени составила 168 часов, истцом фактически было отработано 56 часов; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 168 х 56 = 4 160 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 3 530 рублей 67 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 4 160- 3 530,67 = 629 рублей 33 копейки- недоначисленная сумма за сентябрь 2017 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составил 13 378 рублей 13 копеек исходя из следующего расчета: 1 408 + 492,8 + 1 408 + 1 888 + 1 888 + 629,33 + 1 888 + 1 888 + 1 888 = 13 378 рублей 13 копеек.

В апреле, мае и июне установленная норма времени истцом ФИО4 была отработана в полном объеме; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за апрель, май и июнь 2017 года. 

В июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года норма времени истцом ФИО4 была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. 

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составил 15 552 рубля исходя из следующего расчета: 1 408 + 1 408 + 1 408 + 1 888 + 1 888 + 1 888 + 1 888 + 1 888 + 1 888 = 15 552 рубля.

Доводы третьего лица о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-п не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с марта по декабрь 2017 года, суд считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

В определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 17 «Жемчужинка» комбинированного вида о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 17 «Жемчужинка» комбинированного вида сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.17г. по 31.03.18г. в пользу ФИО1- 20 033 рубля 09 копеек и в пользу ФИО2- 26 062 рубля 80 копеек, за период с 01.04.17г. по 31.12.17г. в пользу ФИО3- 13 378 рублей 13 копеек и в пользу ФИО4- 15 552 рубля.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: