Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Уяр, Красноярский край

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардта Е.В.,

истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании по видео-конференц-связи,

ответчика ФИО2 и его представителя Рыбкиной Е.А., действующей на основании ордера адвоката № от 15.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16.01.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинского заключения ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с наличием общемозговой, отсутствием стволовой и очаговой симптоматики, закрытый косой перелом суставного отростка нижней челюсти справа. В результате полученных травм ФИО1 находиля на лечении в КГБУЗ «Уярская РБ» со 02.04.2017 года по 19.04.2017 года, а затем с 25.04.2017 года по 10.07.2017 года проходил лечение в ЧУЗ Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Уяр. Производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон поскольку до начала судебного заседания ФИО2 высказал намерение взять на себя обязательства по возмещению медицинских расходов и возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако данные обязательства ФИО2 не выполнил. Последствием перенесеной травмы головы ФИО1 страдает приступами эпилепсии, испытавает физическую боль, потерял трудоспособность, вследстве чего не имеет средств к существованию, что привело к утрате права на приобретенную в ипотечный кредит недвижимость, остался без единственного жилья. Преступные действия ФИО2 повлекли физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после травмы, причиненной ему ФИО2, он (ФИО1) стал инвалидом, но инвалидность не оформлена. ФИО2 обещал возместить причиненный вред, но обещание не выполнил. Он (ФИО1) ему поверил, поэтому согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Однако ответчик выплатил ему только небольшую сумму. После прекращения уголовного дела ФИО2 на связь не выходил, помощи от него никакой не было. После полученной травмы его (ФИО1) состояние здоровья ухудшилось, он находился в реанимации, проходил лечение, был на больничном листе три месяца, неоднократно делались МРТ, в настоящее время страдает приступами эпилепсии, во время приступов начинаются судороги, он теряет сознание. До конфликта с ФИО2 никаких проблем со здоровьем и приступов эпилепсии у него (ФИО1) не было, состояние здоровья было хорошее, он обучался в железнодорожном техникуме на помощника машиниста, проходил медицинское освидетельствование, никаких отклонений в состоянии здоровья выявлено не было. Проблемы со здоровьем начались после причинения ему (ФИО1) телесных повреждений ФИО2 В связи с эпилепсией он не может нигде трудоустроиться. До случившегося работал в ПЧ-4, где и произошел конфликт с ФИО2 Из-за травмы потерял работу, из ПЧ пришлось уволиться, потому что не прошел медицинское освидетельствование. Из-за потери работы не смог выплачивать ипотеку, в связи с чем лишился жилья. У него (ФИО1) есть ребенок, но так как он не может работать образовалась задолженность по алиментам. С 2017 года, после травмы, у него начались сильные головные боли. Первые приступы эпилепсии появились летом 2017 года, когда он (ФИО1) попал в места лишения свободы. При задержании ему (ФИО1) сотрудники правоохранительных органов нанесли телесные повреждения, была сломана челюсть, это было 06.07.2017 года, после событий с ФИО2 После этого ему (ФИО1) никто больше телесных повреждений не наносил. Из мест лишения свободы он освободился в декабре 2017 года. Во время приступов, вызывал скорую, ему ставили уколы. С 2019 года находится в местах лишения свободы. В настоящее время приступы эпилепсии продолжаются, могут быть до трех раз в день, а могут не случаться по несколько месяцев. Иногда приступы фиксируются в медсанчасти, а иногда приступы происходят в отряде и помощь ему оказывают те, кто находится рядом. Когда он (ФИО1) находился в СИЗО-1 врач ему пояснил, что эпилепсия у него останется на всю жизнь. Ему (ФИО1) назначено лечение, прописаны препараты, при приеме которых он себя плохо чувствует, поэтому отказывался их принимать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Рыбкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в ходе производства по уголовному делу ФИО2 возместил ФИО1 причиненный вред, денежные средства передавал в суде, истец был согласен с полученной суммой в счет возмещения морального вреда. Образ жизни ФИО1 свидетельствует о том, что он мог еще где-то получить травму. Считают, что не установлена причинно-следственная связь между полученной истцом травмой в результате действий ФИО2 и приступами эпилепсии. У осужденного много заболеваний, которые могли стать причиной ухудшения состояния здоровья, в том числе возникновения эпилепсии. Кроме того, ФИО1 отказывается от лечения, что также может провоцировать приступы. При этом наличие у ФИО1 самого диагноза эпилепсия не подтверждено, медицинские документы лишь содержат сведения о констатации данного диагноза, не содержат сведений о том что у истца бывают приступы эпилепсии, отсутствиует описание приступов. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, иследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16.01.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением установлено, что 01.04.2017 года, около 03 часов ФИО2 и ФИО1 находились на 

<

адрес>, расположенном на административной территории 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно нанес один резкий удар своей головой в область лобной части головы справа ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и согласно медицинского заключения телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, с наличием общемозговой травмы, ушиб головного мозга средней степени, с наличием общемозговой, отсутствием стволовой и очаговой симптоматики, закрытый косой перелом суставного отростка нижней челюсти справа.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.08.2017 года у ФИО1 в результате событий, произошедших 01.04.2017 года имелась: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д (1) от 07.09.2017 года и заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д (2) от 05.10.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью «средней» тяжести. 

При рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2 потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления ему возмещен. ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Согласно распискам от 16.01.2018 года, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей и 26 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца, в связи с чем ФИО2 несет правовые последствия в виде возложения на него обязанности компенсации морального вреда ФИО1 в связи с причиненным вредом здоровью ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что на фоне ранее причиненной ему ФИО2 травмы головы, у истца возникло заболевание «эпилепсия», которое причиняет ему физические и нравственные страдания.

Из представленных медицинских документов, а именно, медицинской карты стационарного больного ФИО1 № из КГБУЗ «Уярская РБ» следует, что ФИО1 поступил в медицинское учреждение 02.04.2017 года, состояние тяжелое. 

<

данные изъяты> Находился на лечении со 02.04.2017 года по 19.04.2017 года. Выписан на амбулаторное наблюдение невролога и хирурга ж.д. поликлиники ст. Уяр. Диагноз при выписке: 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем, в период с 25.04.2017 года по 10.07.2017 года, ФИО1 проходил лечение у врача невролога ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Уяра с диагнозом «

<

данные изъяты>. Обратился 25.04.2017 года после выписки из стационара КГБУЗ «Уярская РБ» 19.04.2017 года.

Во время прохождения лечения ФИО1 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» проходил МРТ головного мозга.

Так, в соответствии с протоколом обследования от 12.05.2017 года у ФИО1 выявлена 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу обследования от 15.06.2017 года у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты>

Данная информация также отражена в амбулаторной карте ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Уяра № на имя ФИО1, предоставленной по запросу суда.

Кроме того, согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (медицинская карта пациента №) ФИО1 с 07.07.2017 года находился на лечении в нейро отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

По факту наличия у ФИО1 телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты> Уярским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что 07.07.2017 года в СИЗО-1 г. Красноярска прибыл подследственный ФИО1 В ходе осмотра медицинскими сотрудниками СИЗО-1 у ФИО1 обнаружены повреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что данные повреждения ему причинены 06.07.2017 года в ходе задержания сотрудниками МО МВД России «Уярский».

По результатам проверки, постановлением следователя Уярского межрайонного СО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 30.06.2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

В соответствии со справкой о результатах проверки на судимость, ФИО1 в период с 06.07.2017 года по 25.12.2017 года находился под стражей. В дальнейшем 26.03.2019 года был вновь взят под стражу. В настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 года в виде 05 лет лишения свободы. 

Также в материалах дела имеется справка Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-24 от 26.11.2021 года, согласно которой трудоустройство ФИО1 в колонии-поселении невозможно в связи с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела по запросу суда МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России представлена медицинская карта амбулаторного больного № на имя осужденного ФИО1 из которой установлено, что ФИО1 в период с 10.07.2017 года по 27.10.2017 года периодически обращался с жалобами на сильную головную боль в области лба, снижение зрения, потерю сознания. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно записи невролога от 27.10.2017 года жалобы 

<

данные изъяты>

По информации Филиала МЧ № 21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России «Туберкулезная больница № 1» от 16.11.2023 года ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 с 31.07.2019 года по 31.09.2019 года, с 29.11.2019 года по 09.05.2020 года, с 20.12.2021 года по 23.01.2023 года, с 06.03.2023 года по настоящее время. Согласно данным амбулаторной карты имеет заболевания: 

<

данные изъяты>

Таким образом, из представленных медицинских документов установлено, что ФИО1 01.04.2017 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, с наличием общемозговой, отсутствием стволовой и очаговой симптоматики; закрытый косой перелом суставного отростка нижней челюсти справа. Данные телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате умышленных противоправных действий ФИО2 

Кроме того, 06.07.2017 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 27.11.2023 года по делу, для разрешения вопроса о наличии у истца диагноза эпилепсия, наличия причинно-следственной связи между данным диагнозом и действиями ответчика, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.03.2024 года на основании представленных медицинских документов верифицировать и установить наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, частоты приступов, контроль приступов противоэпилептическими препаратами, время (дата) первого приступа, то есть возникновения и времени установления эпилепсии, причинной-следственную связь с перенесенной черепно-мозговой травмой не представляется возможным.

В последующем, определением суда от 26.06.2024 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли у ФИО1 заболевание 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01.08.2024 года, анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что у ФИО1 в амбулаторной карте ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № имеется выписной эпикриз из онкологического отделения от 12.03.2021 года, в котором впервые указан диагноз: 

<

данные изъяты>

Также имеется выписной эпикриз № от 27.02.2023 года из хирургического отделения, где не указан диагноз 

<

данные изъяты>

В записи от 06.03.2023 года указано, что в связи с плохой переносимостью (не описано в чем именно заключается плохая переносимость), отказался от приема таблеток карбамазепина.

При осмотре психиатром от 28.11.2023 года выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Имеется медицинское заключение (без номера и даты подписанное врачом З.Д.А.), в котором указан диагноз: 

<

данные изъяты>

30.01.2024 года ФИО1 обследовался специалистами автопоезда, назначен 

<

данные изъяты>

Таким образом, согласно данным представленным на экспертизу, медицинских документов, у ФИО1 с 12.03.2021 года имеется диагноз: 

<

данные изъяты>

При ответе на поставленный в определении суда вопрос № комиссионная экспертиза с учетом ответа на запрос суда от 20.11.2024 года о наличии технической ошибки в ответе на данный вопрос, указала, что учитывая, что по данным амбулаторных карт до травмы (ЧМТ, ушиб головного мозга) и в остром, подостром и восстановительном периоде (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ) черепно-мозговой травмы – эпилепсии не было, но выписной эпикриз из онкологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ указывает диагноз: 

<

данные изъяты>

Также эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между данным заболеванием и 

<

данные изъяты> без смещения от 06.07.2017 года отсутствует.

Излечение от структурной эпилепсии невозможно, поскольку она связана с повреждением вещества мозга: на МРТ исследованиях от 12.05.2017 года, обнаруживает МРТ картина – 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.М.И., участвовавшая в проведении судебно-медицинской экспертизы, пояснила, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2024 года некорректно дан ответ на второй вопрос о причинной-следственной связи. По имеющимся медицинским документам было установлено, что до событий, произошедших 01.04.2017 года в представленных медицинских документах ФИО1 отсутствовали сведения о наличиии у него даигноза «эпилепсия». В последующем имелась травма, клинические признаки 

<

данные изъяты> и уже после травмы медицинские документы разных медицинских учреждений стали констатировать наличие у ФИО1 диагноза «эпилепсия», в связи с чем эксперты пришли к выводу, что имеется причинно-следственная связь между причиненной ФИО1 травмой 01.04.2017 года и заболеванием «эпилепсия». Эпилепсия бывает первичная и вторичная. Вторичная эпилипсия - симптоматическая, возникает в результате органического поражения головного мозга, в результате травмы, инфекционных заболеваний, в том числе менингита, менингоэнцефалита. Заболевание может возникнуть как через несколько месяцев после получения травмы, так и через несколько лет, все индивидуально, предположить развитие заболевания невозможно, у кого-то может развиться, а у кого-то не развивается. Наличие кистозных изменений в той или иной зоне мозга после родовой травмы, бытовой травмы или перенесенного какого-либо заболевания головного мозга не является обязательным или предопределяющим, что у данного индивидума будет эпилепсия, то есть эти изменения могут быть, а клинические проявления эпилепсии могут отсутствовать и никогда не проявиться. Эпилепсия, это серьезное хроническое заболевание. Квалификация приступов и спектр клинических проявлений эпилепсии огромен, может быть с судорогами, без судорог, в каждом конкретном случае все индивидуально. Характер и тип приступов устнавливается при тщательном глубоком клиническо-инструментальном исследовании, то есть пациент должен находиться под наблюдением. Экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле справок, а также медицинских документов, но в данных медицинских документах, представленных на экспертизу, нигде не было описания приступов, что какой-либо медицинский работник видел приступ и описал его специфические симптомы на основании которых можно было убедительно считать, что это именно эпилептический приступ, а не какой-то вторичный приступ – психогенный, истерический, вегетативный. Вместе с тем 

<

данные изъяты>, но факт эпилепсии констатируется только уже диагнозом, без его обоснования в медицинских документах. В связи с чем при проведении судебной экспертизы было установлено только наличие диагноза «эпилепсия» по медицинским документам, в которых имелась констатация данного диагноза. Учитывая наличие в медицинских документах сведений об установлении ФИО1 диагноза эпилепсия, а также учитывая, что ранее, до 01.04.2017 года в медицинских документах и анамнезе пациента эпилепсии не было, было дано заключение о наличии причинно-следственной связи между причиненной ФИО1 травмой 01.04.2017 года и установленным диагнозом эпилепсия. То есть при наличии подтвержденного диагноза «эпилепсия» причинно-следственная связь между травмой и данным диагнозом имеется. В пользу установленно диагноза «эпилепсия» имеется – 

<

данные изъяты> в медицинских документах ФИО1, назначение лечения от эпилепсии. Для установления диагноза «эпилепсия» достаточно двух эпилептических приступов, при этом в дальнейшем они могут как происходить, так и не происходить. Наличие имеющихся у ФИО1 заболеваний причиной развития эпилепсии быть не могут. 

Информацией ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.12.2024 года подтверждается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-48 с 01.08.2024 года, состоит на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Группы инвалидности не имеет. За время отбывания наказания в ФКУ КП-48 приступов эпилепсии зафиксировано не было. Противоэпилептическое лечение не получал до 27.11.2024 года (отказ). После проведенной беседы назначен 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании медицинских документов, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между диагностированным у ФИО1, заболеванием «эпилепсия» и причинением ему ФИО2 черепно-мозговой травмы, имевшей место 01.04.2017 года.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 заболевания эпилепсия опровергается представленными медицинскими документами, согласно которым диагноз эпилепсия был установлен ФИО1 12.03.2021 года, при этом уже 27.10.2017 года ФИО1 был выставлен диагноз эпилепсия под вопросом.

Тот факт, что при проведении комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты не смогли подтвердить экспертным путем наличие у ФИО1 заболевания эпилепсия с учетом отсутствия в медицинских документах описания приступов медицинским работником, в присутствии которого данные приступы происходили, не опровергает наличие у ФИО1 данного заболевания, с учетом неоднократной констатация врачами исправительного учреждения данного диагноза в медицинских документах ФИО1

Ссылка ответчика на отсутствие эпилептических приступов у ФИО1, опровергаются пояснениями истца, его медицинскими документами. Кроме того из пояснений эксперта К.М.И. следует, что для диагностирования данного диагноза достаточно двух приступов, которые в дальнейшем могут длительное время не повторяться. 

Доводы ответчика о том, что заболевание могло возникнуть после причинения ФИО1 какой-либо иной травмы, на фоне развития у него иных заболеваний, судом отклоняются, поскольку доказательств получения ФИО1 иных травм головы, состоящих в причинно-следственной связи с развитием заболевания эпилепсия, не представлено. Согласно пояснениям эксперта К.М.И. эпилепсия не могла развиться на фоне имеющихся у ФИО1 заболеваний. 

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец отказывается принимать лечение, что провоцирует приступы эпилепсии.

Выше указанным заключением комиссионной экспертизы от 01.08.2024 года, а также пояснениями эксперта К.М.И. установлено, что заболевание «эпилепсия» не излечимо, то есть прием противоэпилептических препаратов, не может излечить от данного заболевания, в связи с чем факт отказа ФИО1 от приема препаратов ответственности ответчика не уменьшает. Кроме того из пояснений истца следует, что отказ от препаратов связан с их плохой переносимостью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, последствие причиненной травмы в виде возникновения у истца заболевания «эпилепсия», которое является хроническим, неизлечимым.

Также суд учитывает, что в результате полученной травмы и возникшего на фоне травмы заболевания «эпилепсия» у истца нарушился привычный уклад жизни, связанный с возможностью в полной мере осуществлять трудовую деятельность, ему пришлось уволиться с работы, в исправительном учреждении он также имеет ограничения к труду. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает имущественное положение сторон.

Так, ответчиком в материалы дела представлены сведения о составе семьи (свидетельство о заключении брака и рождении детей) согласно которым ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой 2НДФЛ от 14.01.2025 года общая сумма дохода ФИО2 за 2024 год составила 1 

<

данные изъяты>

Кроме того суд учитывает, что ответчиком в счет компенсации причиненного вреда, при рассмотрении уголовного дела в суде, истцу были выплачены денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается расписками от 16.01.2018 года.

С учетом изложенного, суд определяет подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 13.12.2024 года оплата проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в размере 59 300 рублей, в том числе: комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2024 года в размере 34 500 рублей и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01.08.2024 года в размере 24 800 рублей произведена за счет сред федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по проведению судебных экспертиз в размере 59 300 рублей.

Кроме того, учитывая, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (паспорт № в доход федерального бюджета расходы по проведению судебных экспертиз в размере 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ