Дело № 2-5716/2023

25RS0001-01-2023-007714-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что 27.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому приобретен кухонный гарнитур стоимостью 319 310 рублей. Установка гарнитура произошла в начале июня 2023 года. В ходе эксплуатации истец выявила недостатки, в том числе в виде деформаций элементов гарнитура. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный центр экспертиз», изделие «гарнитур кухонной мебели» не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91, все выявленные дефекты и несоответствия являются «устранимыми». По обращению истца об устранении недостатков мебели до ДД.ММ.ГГГГ ответчик бездействует. Уточнив требования, поскольку после подачи иска часть недостатков ответчиком устранена, просит обязать ответчика устранить в кухонном гарнитуре остальные недостатки, перечисленные в выводах заключения специалиста, взыскать с ответчика неустойку в размере 319 310 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях. Представитель ответчика просил в иске отказать, представил суду письменные пояснения. В случае удовлетворения требований просил установить разумный срок для устранения недостатков не менее 45 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен купли-продажи №К (далее по тексту решения – договор), на изготовление и монтаж кухонного гарнитура согласно спецификации. 

Согласно п.п.3.1, 7.1 договора стоимость товара и работ по его монтажу составляет 345 290 рублей, срок исполнения обязательств до 27.05.2023. П.5.1 определено, что качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации ГОСТа.

Истец обязанность по договору об оплате товара выполнила, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ по сборке мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, сборка мебели произведена, претензий к качеству не имелось. 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЭ, составленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по инициативе истца, по результатам проведенного исследования зафиксированы производственные и скрытые производственные дефекты (выявленные в процессе эксплуатации), образовавшиеся в результате нарушения технических процессов во время изготовления, а также выполнения работ по сборке и монтажу (установке), влияющие на эксплуатацию и долговечность изделий, а также существенно снижающие функциональные, эстетические свойства мебели, свойства надежности и требующие устранения, а именно: 

1. в изделии №7 (шкаф под мойкой фото № 3) на внутренней видимой при эксплуатации поверхности торцевые поверхности технологического выреза не имеют защитного покрытия;

2. в изделии №7 фото № 3 отсутствует задняя стенка (не полная комплектация);

3. в изделии №7 фото № 3 горизонтальная планка изготовлена из фанеры (не облицована) по цвету и структуре поверхности, отличается от основного цвета и структуры поверхности корпуса;

4. в изделии №9 (навесной шкаф под вытяжку) на внутренней видимой при эксплуатации поверхности торцевые поверхности технологического выреза под гофрированную трубу не имеют защитного покрытия;

5. в изделии №6 (шкаф с встроенной посудомоечной машиной) отклонение от вертикали фасадного элемента (признак: фасадный элемент посудомоечной машины находится не в одной плоскости с другими фасадами);

6. в изделии №6 (шкаф с встроенной посудомоечной машиной) дверка фасада имеет размер, который не соответствует параметрам проема;

7. в изделии №5 в верхнем и среднем выдвижном ящике Фото № 7,8, в изделии №1 в выдвижном ящике фото № 9 дно выдвижного ящика в месте соединения с корпусом имеет зазор до 2 мм (признак: промежуток в соединении деталей);

8. в изделиях №1, 12 полкодержатели, для вкладных полок, предназначенных для размещения посуды, не обеспечивают надежной фиксации (фото 10). Полкодержатели не фиксируется в отверстии боковой стенки, возможно выпадение из отверстия;

9. в изделии №13 (открытая секция с вкладными полками), а именно в месте соединения вертикальной и горизонтальной детали секции разбухание структуры ДСП вертикальной и горизонтальной детали секции на толщину 22 мм длиной 70 мм фото № 11 (признак: увеличение толщины древесно-стружечного материала);

10. в изделии №12 (навесной шкаф для сушки посуды), а именно в месте соединения вертикальной и горизонтальной детали секции, разбухание структуры ДСП вертикальной детали секции на толщину 21 мм длиной 35 мм фото № 12 (признак: увеличение толщины древесно-стружечного материала);

11. в изделии №12 горизонтальное основание из ЛДСП имеет признаки разбухания в средней части детали увеличение ДСП до 20 мм длиной 70 мм фото №13;

12. цокольная планка, расположенная в нижней части кухонного гарнитура, превышает длину кухонного гарнитура на 15 мм фото № 15, в торцевой части кухонного гарнитура цокольная планка отсутствует фото № 16;

13. в изделии №1 зафиксировано не соответствие эскизу, согласно эскизу в изделии №1 в отделении за двумя распашными дверцами должны быть установлено 2 стеклянные полки, по факту полки из ЛДСП 4 шт. фото № 17.

На момент производства экспертного исследования, изделие «гарнитур кухонной мебели» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по следующим показателям: п.5.2.23 Видимые поверхности мебели, из древесины и древесных материалов, должны иметь защитно-декоративные покрытия, отвечающие требованиям нормативной документации на эти покрытия. Наружные невидимые горизонтальные поверхности, расположенные на высоте 1700 мм и более, могут вместо защитно-декоративных покрытий иметь облицовку или защитное покрытие, допускающее влажную уборку. Допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесноволокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие; п.5.2.2 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; п.5.2.27 детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки; п.5.2.4 вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов); п. 5.3.1 «В производстве мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и (или) протоколом испытаний».

На момент производства экспертного исследования, изделие «гарнитур кухонной мебели» не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» по следующим показателям: п. 2.5. Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа.

Все выявленные дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, согласно терминологии, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» являются «устранимыми» - дефекты, которые технически возможно и экономически целесообразно устранять.

Оснований не доверять, сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Оценивая оспариваемое заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, специалист обладает необходимым образованием и квалификацией.

Согласно ответу ответчика от 16.09.2023 на претензию, изготовитель признает гарантийные обязательства, сообщает о выезде к истцу технолога и сборщика для устранения части недостатков, и предлагает предоставить результаты независимой экспертизы для ознакомления и устранения недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание доводы иска, оценив позицию сторон и представленные ими доказательства, положения ст.ст.10, 12, 13, 15, 17, 20, 27-30 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим не исполнил, и имеются основания для частичного удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в кухонном гарнитуре, перечисленные в заключении специалиста, и требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленной в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 319 310 рублей согласно расчету истца, проверенного судом и признано обоснованным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия объективной возможности выполнить работы по договору с соблюдением обязательных требований к качеству, устранить имеющиеся недостатки в разумный срок, иных доказательств, опровергающих доводы и основания иска. Расчет истца не оспорен, не представлен контррасчет.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов истца, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф.

Определяя срок исполнения обязанности по устранению недостатков, суд соглашается с доводами ответчика, не оспоренными истцом, о предоставлении разумного срока для устранения недостатков в связи с необходимостью закупки материалов и проведения работ, в связи с чем, полагает необходимым установить срок исполнения требования не позднее 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений в п.п.31, 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ может быть взыскана только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действия или воздержанию от них. 

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о присуждении судебной неустойки истец обратился вместе с подачей искового заявления, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст.330 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер судебной неустойки до 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей взысканию с момента истечения установленного для исполнения решения суда срока.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки истца по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в срок не позднее 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недостатки, перечисленные в выводах акта экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЭ, в виде:

- в изделии №7 установить заднюю стенку (не полная комплектация);

- в изделии №7 изготовить и установить горизонтальную планку, облицованную по цвету и структуре поверхности корпуса;

- в изделии №9 (навесной шкаф под вытяжку) на внутренней видимой при эксплуатации поверхности торцевые поверхности технологического выреза под гофрированную трубу установить защитное покрытие;

- в изделии №6 (шкаф с встроенной посудомоечной машиной) устранить отклонение от вертикали фасадного элемента;

- изделии №6 (шкаф с встроенной посудомоечной машиной) установить дверку фасада в соответствии с размером, который будет идентичен параметрам проема;

- в изделии №13 (открытая секция с вкладными полками) в месте соединения вертикальной и горизонтальной детали секции устранить разбухание структуры ДСП вертикальной и горизонтальной детали секции на толщину 22 мм длиной 70 мм, изготовить и установить корпус боковой полки, с защитным покрытием;

- в изделии №12 (навесной шкаф для сушки посуды) в месте соединения вертикальной и горизонтальной детали секции устранить разбухание структуры ДСП вертикальной детали секции на толщину 21 мм длиной 35 мм, установить облицовку и защитное покрытие;

- в изделии №12 горизонтальное основание устранить разбухание в средней части детали;

- установить по всей длине кухонного гарнитура цокольную планку, расположенную в нижней части кухонного гарнитура;

- в изделии №1 устранить не соответствие эскизу, установить 2 стеклянные полки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 319 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 164 655 рублей, судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для устранения недостатков кухонного гарнитура срока, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 693 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 28.11.2023