Дело № 1-835/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по истечении срока отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по истечении срока отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у автомобиля марки 

<

иные данные> припаркованного вблизи 

<

адрес> Республики Марий Эл, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, где через стекло водительской двери увидел в салоне указанного автомобиля на панели пластиковый стакан с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля марки 

<

иные данные>, припаркованного вблизи 

<

адрес>, надев на руки перчатки, принесенные с собой, имеющейся при нем отверткой, пытаясь снять резиновый уплотнитель стекла со стороны водительской двери, разбил стекло, после чего просунув руку в салон указанного автомобиля, тем самым незаконно приникнув в него, откуда взял, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- с панели пластиковый стакан, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 5500 рублей;

- из бокового кармана водительской двери сотовый телефон марки «

<

иные данные> стоимостью 3619 рублей, с сим-картой сотового оператора 

<

иные данные> материальной ценности не представляющая, с монетой 5 рублей, приклеенной к задней крышке сотового телефона.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 124 рубля.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла автомобиля марки 

<

иные данные> он совершил кражу сотового телефона марки 

<

иные данные> и денежных средств в размере 5500 рублей. Денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 22).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> без какой-либо цели. Пока он гулял по городу, ФИО1 заходил в различные магазины, а также в закусочные и бары 

<

адрес> в девятом микрорайоне. Ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ от количества выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпил примерно 1 литр водки. Примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 увидел автомобиль марки 

<

иные данные>» в кузове белого цвета. Он решил подойти к данному автомобилю со стороны водительского сидения к стеклу и посмотреть, что находится в салоне данной машины. Через стекло водительской двери данной автомашины он заметил, что в салоне имеется пластиковый стакан, в котором лежат денежные средства в виде бумажных купюр различным номиналом, мелочь. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из указанной автомашины. ФИО1 решил дернуть ручки двери со стороны водительского сиденья автомобиля марки 

<

иные данные> чтобы проверить открыта ли дверь, но дверь была закрыта. Он увидел, что данная автомашина оборудована сигнализацией, но это его не остановило. У ФИО1 при себе имелась крестовая отвёртка с ручкой красно-черного цвета, хлопчатобумажные перчатки черного цвета. Он решил открыть отверткой окно данного автомобиля, но, взяв отвертку, начал ей подковыривать резиновую прокладку, которая была на окне со стороны водительского сидения. Когда ФИО1 пытался вскрыть окно отверткой, окно треснуло и лопнуло. Когда окно разбилось, он просунул свою правую руку в салон автомобиля, где ранее увидел денежные средства в стакане, после чего он украл денежные средства вместе с пластиковым стаканом, в котором они были, он их не пересчитывал. В этот момент ФИО1 заметил, что в боковом кармане двери лежит сотовый телефон марки 

<

иные данные> в корпусе черного цвета с защитной пленкой. Телефон во включенном состоянии, на задней панели телефона приклеена монета номиналом 5 рублей, телефон в клею. ФИО1 также решил его похитить из салона данного автомобиля. Сигнализация в автомобиле не сработала. В этот день он был одет в спортивный костюм черного цвета фирмы 

<

иные данные> в кроссовки черного цвета, без головного убора, с собой полимерный пакет черного цвета. Похищенное имущество ФИО1 положил в правый карман куртки своего спортивного костюма, в котором он находился, после чего в 2 часа 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ он скрылся с места совершения преступления. В момент хищения имущества, а также, когда он уходил с похищенным имуществом, ФИО1 не обращал внимания, наблюдает ли кто-то за его действиями. Он никого не видел, полагает, что его действия носят тайный характер. Отвертку, которой он вскрывал окно автомобиля, и перчатки в которых он находился, ФИО1 забрал с собой. Примерно в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в круглосуточный магазин 

<

иные данные> расположенный по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> где потратил похищенные денежные средства на продукты питания и выпивку. Сотовый телефон, который он похитил, ФИО1 оставил себе для личного пользования. Сотовый телефон он не отключал, звонки на него не поступали, возможно, потому что данный сотовый телефон не видит сим-карту сотового оператора 

<

иные данные> как он понял. В настоящий момент ФИО1 понимает, что совершил кражу имущества ему не принадлежащего, осознавал это, о чем написал явку с повинной без оказания давления со стороны сотрудников полиции. ФИО1 раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб потерпевшему в ближайшее время. При себе у него имеется сотовый телефон марки 

<

иные данные> в корпусе черного цвета, который он готов добровольно выдать следователю, в счет частичного возмещения ущерба, причиненного его действиями. С суммой заявленного ущерба в сумме 5500 рублей, которые он похитил из автомобиля марки 

<

иные данные> ФИО1 согласен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, то есть он осознавал, что делает (т. 1 л.д. 36-42). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

иные данные> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 132-135), который осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 147-151, 152), указанный сотовый телефон с монетой номиналом 5 рублей, приклеенной к задней крышке телефона и сим-картой оператора 

<

иные данные> возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 4). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно, находясь у 

<

адрес> из автомобиля марки 

<

иные данные>, в указанный период времени он совершил хищения имущества и денежных средств на общую сумму 10 500 рублей. ФИО1 полагает, что ущерб частично возмещен в счет возвращения сотового телефона потерпевшему. С суммой заявленного ущерба ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 79-82).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания ФИО1 относительно обстоятельств тайного хищения имущества Потерпевший №1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Показания подсудимого относительно обстоятельств хищения им имущества Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании, давшего аналогичные показания и подтвердившего факт хищения у него денежных средств и сотового телефона в указанный в обвинении период времени, настаивая, что данным хищением ему причинен значительный ущерб. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно фактических обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повредило его автомобиль марки 

<

иные данные> в кузове белого цвета, и совершило тайное хищение, принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

иные данные> который он оценил в 5000 рублей, денежные средства в размере 5500 рублей. Поврежденное стекло Потерпевший №1 оценил в 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 13 500 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 5).

Обстановка, где похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что осмотрен автомобиль марки 

<

иные данные>, припаркованный вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 1 след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки, 2 СПР на темную дактопленку, МКЧ (т. 1 л.д. 7-8, 9-12). По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, проиллюстрированный в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как обувью ФИО1, так и другой обувью, имеющей сходные размерные и конструктивные характеристики (т. 1 л.д. 169-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение по факту хищения имущества из автомобиля марки 

<

иные данные>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено лицо по подозрению в причастности к совершению данного преступления: ФИО1, у которого в последствии актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изъял отвертку с рукояткой красно-черного цвета, 2 пары перчаток черного и зеленого цвета (т. 1 л.д. 23, 222-224). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъяты две пары тканевых перчаток (зеленого и черного цвета), отвертка крестовую с рукояткой красно-черного цвета (т. 1 л.д. 226-229), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 230-234, 235). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в магазине 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине 

<

иные данные> На предъявленной следователем фотографии изображен мужчина от сотрудников полиции, ей стало известно, что его зовут ФИО1 ФИО7 его узнала, он приходил в магазин 

<

иные данные> примерно в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ФИО1 купил в магазине сигареты, что он еще покупал, она не помнит. Он расплатился наличными денежными средствами, купюрами номиналом 100 рублей, был одет в темную олимпийку на молнии, темные спортивные штаны (т. 1 л.д. 236-237, 238).

Судом исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки 

<

иные данные> с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе от директора магазина 

<

иные данные> ФИО8 на запрос следователя ОП№ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО9, составляет 3619,00 рублей (т. 1 л.д. 188-194).

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель. 

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. 

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об изменении стоимости похищенного ФИО1 сотового телефона марки 

<

иные данные> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с указанием стоимости в 3619 рублей, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, обвинением предложено указать общую сумму причинённого Потерпевший №1 материального ущерба в 9 124 рубля, который для потерпевшего является значительным. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части снижения стоимости как сотового телефона, так и совокупной суммы материального ущерба, признав ее верной и обоснованной на основании анализа представленных доказательств. Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым снизить как стоимость похищенного сотового телефона, так и общую сумму причиненного имущественного ущерба, указав о стоимости похищенного сотового телефона Потерпевший №

<

***> рублей, общую сумму причиненного материального ущерба - 9 124 рубля. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладающего специальными познаниями в данной области и проводившего товароведческую экспертизу на основании совокупности представленных материалов, а также руководствуясь методическими рекомендациями. 

Вместе с тем, суд не может согласиться как с обоснованной квалификацией действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая недоказанной в ходе судебного следствия значительность причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Потерпевший №1 суду пояснил, что его ежемесячный доход от пассажирских перевозок составляет 60-70000 рублей, Потерпевший №1 выплачивает кредитное обязательство с платежом в 33000 рублей, материально помогает своим детям, оплачивает услуги ЖКХ в размере примерно 10000 рублей (за обе квартиры), в собственности Потерпевший №1 находятся 2 квартиры, помимо 

<

иные данные> имеются и другие машины, кроме того, потерпевшему, с его слов, принадлежит 

<

иные данные>. В обоснование значительности причиненного ему ущерба Потерпевший №1 суду пояснил, что указанное хищение поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он вынужден был не работать 1 день, упустив выгоду. Кроме того, по мнению потерпевшего, он зарабатывает деньги своим трудом, поэтому любая денежная сумма свыше 5000 рублей имеет для него значение и является значительной. Вместе с тем, суд, проанализировав указанные показания Потерпевший №1, приходит к твердому убеждению об отсутствии значительности причиненного ему ущерба, поскольку так называемый день простоя и неполучение выручки –не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 оказался в затруднительном материальном положении, вынужден был уменьшить свои расходы, взять заем либо совершить иные действия, безусловно свидетельствующие о том, что хищение Плотниковым его имущества поставило Потерпевший №1 в сложную финансовую ситуацию. Более того, заслушав пояснения потерпевшего о его имущественном положении, доходах и расходах, составе семьи, суд считает, что причиненная сумма ущерба значительно меньше общей суммы доходов Потерпевший №1 и принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. По смыслу закона, само по себе мнение потерпевшего о значительности ущерба принимается судом во внимание, однако не предопределяет заранее юридическую оценку о наличии в действиях виновного лица указанного квалифицирующего признака. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела.

В связи с указанным суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

<

иные данные>

<

иные данные>. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает как саму явку с повинной, так и объяснение ФИО1, данные им добровольно до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному не в условиях очевидности (т. 1 л.д. 20, 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 4), принесение извинений Потерпевший №1, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 85).

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая наличие корыстного мотива, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, соглашаясь с позицией сторон, высказанной в судебных прениях по данному поводу, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он намерен продолжать работать. Подсудимый сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен. Ранее ФИО1 был неофициально трудоустроен в 

<

иные данные> работал в 

<

адрес>, в период обучения в школе имел награждения. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал, однако, вопреки доводам стороны защиты, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к твердому убеждению, что применение к ФИО1 нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО1, пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведений о личности ФИО1 данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По данному уголовному делу преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным окончательное наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает необходимым, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое ФИО1 наказание по данному приговору –период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании ФИО1 не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

<

иные данные> Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся. 

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Голикова Р.А. на предварительном следствии на сумму 7384 рубля, с вознаграждением адвоката Родионова Д.В. в ходе судебного разбирательства на сумму 8230 рублей, всего на общую сумму 15 614 рубля. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО1 не поступало. С учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

В ходе судебного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1, в котором Потерпевший №1 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 5500 рублей. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом Потерпевший №1 со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Государственный обвинитель Янгабышева А.А. просила суд удовлетворить исковое заявление потерпевшего. Гражданский ответчик ФИО1 признал заявленный потерпевшим гражданский иск. Защитник Родионов Д.В. поддержал позицию подсудимого. 

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба составила 5500 рублей, что нашло свое подтверждение материалами дела. В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме на сумму 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, -период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 614 (пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова