Дело № 2-8819/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 сентября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 в 19 час. 15 мин. у дома № 34 по Паравозному переулку г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на металлический стержень. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 07.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно экспертному заключению независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО1 № стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 57 697,58 руб.

Со ссылкой на то, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна, что повлекло за собой причинение материального ущерба автомобилю, ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 57 697,58 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 1 138,18 руб., юридические расходы 3000 руб. 

Истец в заседание не явился, извещался надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснил, что арматуру на дороге было заметить сложно, препятствие являлось скрытым. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась со ссылкой на пункт 10.1 ПДД РФ, полагала, что действия водителя способствовали возникновению вреда автомобилю. Департамент не является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт дорог города, поскольку 05.09.2016 с ООО «Магистраль» был заключен контракт на выполнение в 2017 году работ по содержанию и ремонту территорий общего пользования в Вологде. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5 возражала против требований истца, указав, что проезд по адресу: 

<

...> обслуживании у общества не находится. Должностные лица ООО «Магистраль» к административной ответственности привлечены по данному факту не были. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему. 

Участок дороги, где произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования местного значения и находится в управлении ответчика, что подтверждается постановлением Администрации г.Вологды от 01.02.2011 №.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 в городе Вологде произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Рено Сандеро, г.р.з. №. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД инспектор ГИБДД не усмотрел. 

Обстоятельства ДТП складывались следующим образом: водитель осуществляя движение возле домов № 34 и № 36 по по Паравозному переулку г.Вологды, наехал на препятствие, лежащее на проезжей части, с торчащей из него арматурой в виде металлического стержня, что подтверждается представленными в дело фотографиями и схемой места ДТП. 

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 24 Устава муниципального образования "Город Вологда" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Орган местного самоуправления - муниципальное образование "Город Вологда" в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Пунктом 2.2 Положения о Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, одной из основных задач последнего определена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение имущественного вреда лицом, причинившим вред, полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен нести владелец дороги - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды. Ответчик был избран истцом надлежащий. 

Наличие муниципального контракта от 05.09.2016, заключенного с ООО «Магистраль», не освобождает Департамент от обязанности нести ответственность за состояние дорог, переданных ему в оперативное управление. Заключение указанного муниципального контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Магистраль» обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по содержанию автодороги только в объеме и согласно перечню.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 697,58 руб. 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017 не является достаточным доказательством соблюдения ФИО2 указанных пунктов ПДД.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий (погодные условия, интенсивность движения и прочее), невозможности водителем своевременно обнаружить опасность для движения и в целях уменьшения размера ущерба принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд установил, что ДТП произошло в светлое время суток и согласно представленных в материалы дела фотографий, вышеуказанное препятствие водитель транспортного средства должен был заметить.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя ФИО2 в ДТП в размере 70%, ответчика Департамента городского хозяйства - 30%. Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом установленной степени вины ответчика составит 17 309,27 (57 697,58 x 30%) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3 500 руб. и подтверждаются договором № от 10.07.2017, заключенным с ИП ФИО1, квитанцией № от 17.07.2017.

Суд полагает расходы истца на проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и относит их к судебным расходам. 

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1050 (3500 руб. x 30%) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя (договор об оказании услуг от 17.07.2017, квитанция), руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 692,40 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 17309 рублей 20 копеек, расходы по оценке 1050 рублей, юридические расходы 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 692 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017