Дело № 2-3067/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

с участием прокурора К.А. Хренова 

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

12 мая 2017 в 10.30 час. на Димитровградском шоссе, 20А в г.Ульяновске произошло ДТП: столкновение автомобилей ГАЗ-330232 г.р.з. №, Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № и ГАЗ-2705, г.р.з. №.

Автомобиль ГАЗ-330232 г.р.з. № принадлежит ФИО3, в момент ДТП им управлял сам владелец.

Автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № принадлежит ФИО2, в момент ДТП им никто не управлял, поскольку водитель ФИО1 находился вне автомобиля.

Автомобиль ГАЗ-2705, г.р.з. № принадлежит ООО «Татнефть-АЗС Центр», в момент ДТП им никто не управлял, поскольку водитель ФИО4 находился вне автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 12.05.2017 виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-330232 ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, в результате последний откинуло на дорожное ограждение, а после него автомобиль Мицубиси Аутлендер совершил наезд на находившихся вне автомобилей ФИО1, ФИО4 и на впереди стоящую автомашину ГАЗ-2705, г.р.з. №. 

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию виновника, ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в пределах лимита – 400 000 рублей, тогда как сумма ущерба превышает лимит по ОСАГО.

ФИО1 страховая компания произвела страховую выплату за причиненные телесные повреждения в сумме 15 000 рублей.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 425 389 рублей, УТС – 118 738 рублей 13 коп., затраты по составлению отчета 6 000 рублей, почтовые расходы 210,70 рублей, расходы по промеру геометрии кузова 3 200 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей; с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 38 677 рублей 32 коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Cюльдин Д.В., представитель истцов – адвокат Ушкур Д.В. (ордера №№33, 34 от 20.09.2017) уточнили исковые требования (заявление от 26.10.2017 года) с учетом проведенной судебной экспертизы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере – 149 500 рублей 00 коп., УТС – 101 010 рублей, затраты по составлению отчета 6 000 рублей, почтовые расходы 210,70 рублей, расходы по промеру геометрии кузова 3 200 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей; с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 38 677 рублей 32 коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы, пояснив, что страховая компания произвела выплату в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, ответчик ФИО3 никаких выплат в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не производил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без его участия, указав, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 не оспаривают, но выплату произвести не представилось возможным, поскольку истцом была представлена копия справки о заработке. В случая удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что компенсацию морального вреда полагает возможной к возмещению в сумме 30 000 рублей, в остальной части иск не признал, пояснив, что сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе признает, но не согласен со взысканием УТС, дополнительных затрат.

Представитель третьего лица ООО «Татнефть-АЗС Центр», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

12 мая 2017 в 10.30 час. на Димитровградском шоссе, 20А в г.Ульяновске произошло ДТП: водитель автомобиля ГАЗ-330232 г.р.з. № ФИО3 совершил наезд на стоящую автомашину Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № (водитель ФИО1). После наезда автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № откинуло на ограждение, а после автомобиль совершил наезд на впереди стоящую автомашину ГАЗ-2705, г.р.з. № (водитель ФИО4).

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автомашина ГАЗ-330232 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от 12.05.2017.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее по тексту Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца ФИО1, должна быть возложена на страховую компанию, в данном случае – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичное положение содержит и пункт 49 Правил.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза потерпевшего, и по заключению эксперта №2568 установлено, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В период с 15.05.2017 по 05.06.2017 ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», выписан на работу с 06 июня 2017 года.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в период с 15.05.2017 по 05.06.2017 ФИО1 был полностью не трудоспособен (100%).

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Согласно ст. 12 п. 5 - 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что весь период нетрудоспособности находится в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 12 мая 2017 года, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 проходил службу в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 года среднемесячный заработок ФИО1 составил 54 500 рублей (654 000 рублей : 12 месяцев). При этом, среднедневной заработок истца составляет 1 758 рублей 06 копеек.

С учетом периода нетрудоспособности 22 дня, утраченный заработок составляет 38 677 рублей (1 758,06 руб. х 22 дня).

С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 38 677 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с заявлением на страховую выплату в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился 25.07.2017 года, предоставив полный пакет документов, позволяющий страховой компании определить точно сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему.

В соответствии со ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в сумме 19 338 рублей 66 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не усматривает несоразмерности взысканного штрафа, поскольку в данном случае возмещению подлежит вред, причиненный здоровью истца.

Страховая компания выплату не произвела и после обращения ФИО1 с претензией 25.08.2017.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № является ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Получив 19.05.2017 заявление истца, страховая компания признала ДТП от 12.05.2017 страховым случаем, составив Акт о страховом случае, и 26.05.2017 произвела страховую выплату в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №960.

По инициативе ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №18011 от 13.10.2017 (с учетом дополнения) в результате ДТП 12 мая 2017 года на транспортном средстве Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № могли образоваться повреждения, указанные в актах осмотра №2017/05-32 от 26.05.2017 ООО «Симбирск Автоэкспертиза» и №15255020 от 19.05.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО».

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № в ценах на день ДТП с учетом износа – 549 500 рублей, утрату товарной стоимости – 101 010 рублей.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, с непосредственного виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта – 149 500 рублей, УТС – 101 010 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 70 копеек, затраты по промеру геометрии кузова 3 200 рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда не вызывает сомнения и не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ тот факт, что в результате полученных телесных повреждений 12 мая 2017 года и их последствиями, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последующее непродолжительное лечение, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО3, его материальное положение.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, в остальной части отказать.

В то же время, требования ФИО2 о компенсации морального вреда за счет ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика были нарушены материальные права и законные интересы истца ФИО2, при этом, действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда за счет физического лица – виновника ДТП.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 360 рублей 32 копейки, с ФИО3 – в сумме 5 799 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ФИО3, поскольку выводы экспертов содержат сведения именно по тем исковым требованиям, ответчиком по которым является ФИО3 и именно последний заявил ходатайство о проведении экспертизы, выводы которой подтвердили исковые требования ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 151, 318, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1087, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 149 500 рублей, утрату товарной стоимость транспортного средства 101 010 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 70 копеек, затраты по промеру геометрии кузова 3 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 38 677 рублей 32 копейки, штраф в сумме 19 338 рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1 360 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 5 799 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер