Судья первой инстанции Ерновская Н.В. 

(дело:1-79/2024, №) Дело № 22-4036/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 12.08.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Яцуценко Е.М.

ФИО1

при помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цоя С.П.

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сегейды А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.06.2024 года, которым

Овчинников ФИО19, ..., судимый:

10.08.2009 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. постановления Спасского районного суда Приморского края от 01.06.2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, 

09.12.2016 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения,

- срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворен. Взыскано с осужденного в ее пользу материальный ущерб в сумме 34 787 рублей.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника адвоката Цоя С.П., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за разбойное нападение 23.01.2024 года, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья ФИО13, ФИО10

Преступление совершено на территории Дальнегорского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сегейда А.С. просит приговор изменить. Просит исключить указание на признание ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Ужесточить наказание ФИО4 соразмерно его общественной опасности. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год. Установить ФИО4 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. Исключить из вводной части приговора указание на обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указать на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С выводом суда относительно переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 162 УК РФ невозможно согласится. Он противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и опровергается фактами, установленными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.

Их показаний потерпевших ФИО10 и ФИО13, являвшихся непосредственными очевидцами противоправных действий следует, что они, являясь работниками магазина ...», денежными средствами которого подсудимый завладел в результате разбоя, не оказывали ФИО2 сопротивления ввиду оказанного на них психического воздействия в виде угрозы применения насилия опасного для жизни, с помощью предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

При таких обстоятельствах, демонстрация ножа потерпевшим, которые в сложившейся обстановке реально опасались за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья и о применении предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылаясь на абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на показания потерпевших полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд ни верно применил положения особенной части УК РФ.

В нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора неверно указал на обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В совершении указанного преступления он не обвинялся. Решение о переквалификации действий ФИО4 принято судом.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бунин Я.В. считает решение суда о переквалификации обвинения с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ законным и обоснованным. Приговор суда не подлежащим изменению.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: объективных данных видеозаписи, на показаниях потерпевших и ФИО4 Он пояснял, что не имел намерений применять нож в качестве оружия. Хотел использовать кухонный нож в качестве инструмента для вскрытия ящика кассового аппарата. ФИО4 потерпевших в магазине не видел. Нож на них не направлял. Ножом им не угрожал. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора. 

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

При этом, согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что не позднее 19 часов 15 минут 23 января 2024 года у ФИО4, находившегося на территории микрорайона «...» в 

<

адрес>, Приморского края, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя. 

С целью реализации своего преступного умысла, с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут 23 января 2024 года ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея при себе заранее приготовленный для совершения преступления хозяйственно-бытовой нож, вошел в торговое помещение магазина «... индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу путем разбоя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда и материального ущерба гражданам и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений напал на находившихся в торговом помещении работников магазина «...» ФИО13 и ФИО10 Угрожая им применением насилия, опасного для здоровья, выражающимся в направлении острия лезвия вышеуказанного хозяйственно-бытового ножа в сторону потерпевших, создавая своими действиями угрозу опасности для здоровья ФИО13 и ФИО10, которые выраженную угрозу восприняли реально и боялись ее осуществления, и осознавая, что его преступные действия видимы и понятны им, подавив их волю к сопротивлению путем демонстрации ножа, открыл находившийся в торговом помещении магазина кассовый аппарат и открыто похитил из него принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО4 скрылся с места преступления. Распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО4 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, а ФИО13 и ФИО10 моральный вред. 

Установив в судебном заседании и описав в приговоре совершение ФИО4 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 путем разбойного нападения на находившихся в торговом помещении работников магазина «...» ФИО13 и ФИО10, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, о направлении острия лезвия ножа в сторону потерпевших, то есть с помощью предмета, используемого в качестве оружия – ножа, о создании угрозы опасности для здоровья ФИО13 и ФИО10, которые выраженную угрозу восприняли реально и боялись ее осуществления, о подавлении воли потерпевших к сопротивлению путем демонстрации ножа, суд первой инстанции вместе с тем квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

При этом суд первой инстанции учел, что нападение было совершено в небольшом помещении магазина, в вечернее время, в отсутствие там иных лиц, способных помешать действиям подсудимого; наличие маскировки подсудимого - заранее закрыл лицо, натянув футболку и капюшон, чтобы его не узнали, на руках были перчатки; характер предмета, которым ФИО4 угрожал ФИО13 и ФИО10– нож; при этом острие лезвия направлялось в сторону потерпевших и в случае применения ножа создавалась бы реальная опасность для здоровья ФИО13 и ФИО10, в силу чего субъективное восприятие потерпевшими угрозы было реальным, а действия подсудимого, державшего нож перед собой за рукоятку с острием лезвия, направленным в сторону ФИО13 и ФИО10 свидетельствовали о намерении нападавшего применить физическое насилие, опасное для здоровья. 

Указанное дает основание полагать, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора является противоречивой. Изложенные в данной части обстоятельства не соответствуют выводам суда о квалификации действий ФИО4 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не является препятствующим вынесению итогового судебного решения, не повлекло за собой нарушения права ФИО4 на защиту, судебная коллегия полагает, что нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с отменой приговора суда первой инстанции и вынесения новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО4 не позднее 19 часов 15 минут 23.01.2024 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с целью его реализации с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут 23.01.2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея при себе заранее приготовленный для совершения преступления хозяйственно-бытовой нож, вошел в торговое помещение магазина «...» индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда и материального ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений напал на находившихся в торговом помещении работников магазина «...» ФИО13 и ФИО10 Угрожая им применением насилия, опасного для здоровья, направил острие лезвия вышеуказанного хозяйственно-бытового ножа в сторону потерпевших, чем создал угрозу опасности для здоровья ФИО13 и ФИО10, которую потерпевшие восприняли реально и боялись ее осуществления. Осознавая, что преступные действия видимы и понятны ФИО13 и ФИО10, подсудимый, подавив их волю к сопротивлению путем демонстрации ножа, открыл находившийся в торговом помещении магазина кассовый аппарат (денежный) ящик, принадлежащий ФИО3, откуда путем разбойного нападения похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО4 ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, а ФИО13 и ФИО10 моральный вред. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично. Указал, что ножом никому не угрожал, хотел им вскрыть кассу. В магазине в тот момент никого не видел, там никого не было. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что совершил хищение денежных средств из торгового помещения магазина «...». Перед тем как зайти, натянул футболку на голову, спрятав ей лицо, чтобы его никто не смог распознать, на голову шапку, на руках были надеты перчатки. Нож всегда лежал в кармане куртки, так как использовал его в работе грузчика. Подбегая к кассовому аппарату, мог достать нож, чтобы открыть кассу. Так как в ящике был ключ, ему не пришлось использовать нож для его вскрытия. Когда забрал деньги, услышал женский голос. Понял, что его действия видны и понятны посторонним. Поэтому сразу выбежал из магазина. Каких-либо угроз в чью-либо сторону не высказывал и нож ни на кого не направлял. Даже не видел, где в помещении магазина находятся обнаружившие его действия люди. В момент совершения преступления у него на лице была одета футболка, на голове капюшон и они ограничивали обзор, поэтому не видел продавцов, что за ним последовал продавец после того, как он стал выходить из помещения магазина после хищения денег. Не отрицает, что мог похитить указанную сумму (том 1 л.д. 236-239, 168-172).

Кроме частичного признания вины, совершенное ФИО4 преступление подтверждается доказательствами, изученными судом первой и апелляционной инстанции: 

показаниями потерпевших:

- ФИО10 о том, что работала 23.01.2924 года с ФИО13 в магазине «... ИП «ФИО3» по адресу 

<

адрес>. Примерно с 19 до 19.30 часов в магазин зашел подсудимый. Он был в перчатках, лицо было полностью закрыто. Он сразу направился к кассе. Потерпевшая находилась от него примерно в 3 метрах и пошла навстречу. В этот момент ФИО4 зашел за прилавок. У него в правой руке был нож, который держал за рукоятку на вытянутой руке вперед и как бы шел на нее с ножом. ФИО10 испугалась, восприняла его действия, как угрозу ее жизни и задом пошла туда, где стояла ранее, так как переживала, что он ее зарежет. Подсудимый ее видел. Он подошел к кассе, открыл находившимся в ней ключом и стал доставать крупные купюры достоинством 500, 1 000, 2 000, 5000 рублей, а мелкие оставил в кассе. Она его спрашивала, кто он такой, но тот ничего не ответил. Забрав деньги, ФИО4 выбежал из магазина, 

- ФИО3, пояснявшей, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в магазине «... по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 23.01.2024 года ей позвонила ФИО10 и сообщила, что на них напали, вытащили деньги. Приехав на работу, увидела продавцов, которые были в большом стрессе и в шоке: отвечали отрывисто, хватались за сердце, давление, лица были красные от возбуждения, не могли ни сесть, ни встать, не могли себе найти места. Они очень сильно испугались за свои жизни. 24.01.2024 года провели ревизию. Недостача составила 35 000 рублей. В полиции ФИО4 возместил 213 рублей. Со слов продавцов знает, что в магазин зашел мужчина и сразу направился на их рабочее место. В его руке был нож. Он ничего не говорил. На лице было что-то натянуто. Не говоря ни слова, он открыл кассу и беспрепятственно похитил денежные средства, и таким же быстрым шагом скрылся, 

оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым 23.01.2024 находилась в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 19.20 часов в магазин зашел по внешним признакам мужчина, лицо которого было закрыто. Как ей показалось, была натянута медицинская маска черного цвета. Мужчина быстрым ровным шагом, будто целенаправленно, прошел за прилавок и подошел к кассе. Когда он проходил за кассу, она обратила внимание, что мужчина держал в руках нож. На руках были надеты перчатки. Она испугалась и встала в ступор, не знала, как реагировать и что делать, так как понимала, что если попытается пресечь действия мужчины, тот может применить в отношении нее нож. Ей было страшно. Мужчина, направляясь к кассе, делал это молча. Угроз не высказывал. Просто демонстративно держал нож, не пряча его. Подойдя к кассе, мужчина открыл ящик и стал доставать деньги. Нож оставался у него в руке. Взяв деньги, мужчина быстрым шагом, спешно, направился на выход из магазина. Преступными действиями ей причинен моральный вред, так как она испытала душевное волнение и сильный стресс (том 1 л.д. 50-52),

- свидетеля ФИО14 о предоставлении сотрудникам полиции записи с камеры наружного видеонаблюдения за 23.01.2024 года, где зафиксировано, как житель их дома в 18.58 часов спускался по лестнице из подъезда, а в 19.33 часов поднимался по лестнице (том 1 л.д. 65-68). 

Судебная коллегия усматривает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ. В связи с этим, показания указанных выше лиц являются допустимыми доказательствами. Каких либо причин, в силу которых потерпевшие и свидетель заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают подсудимого судебной коллегией не установлено. Так, они отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО4, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает самооговора ФИО4, которому перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче им показаний присутствовал адвокат. 

Показания ФИО4 о том, что никому не угрожал, что продавцов не видел, что нож был для того, чтобы открыть кассу - судебная коллегия расценивает как способ защиты. Указанные сведения опровергаются совокупностью изученных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства по уголовному делу, которыми подтверждаются показания потерпевших:

- протоколы осмотров, соответствующие ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: места происшествия с фототаблицей от 23.01.2024 года – торгового помещения магазина «...» ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с камер видеонаблюдения изъят CD диск с видеофайлами с записями с 19.18 до 19.22 часов 23.01.2024 года; от 07.02.2024 года об осмотре подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено наличие камеры видеонаблюдения; осмотра предметов с фототаблицей от 07.02.2024, согласно которому осмотрены CD диск с видеофайлами (том 1 л.д. 10-18, 69-70, 82-101, 102-103);

- протоколами выемок с фототаблицами, не доверять которым у судебной коллегии оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ, в ходе которых: свидетель ФИО14 выдала CD диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес>/а по 

<

адрес> с 18.58 часов до 19.33 часов 23.01.2024 (том 1 л.д. 73-77); подозреваемый ФИО4 выдал мужскую куртку-пуховик черного цвета, которая была осмотрена, а также денежные средства в сумме 213 рублей (том 1 л.д. 105-108, 118-120); возвращенные под расписку ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба (том 1 л.д. 112);

- протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от 10.02.2024, в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала мужскую куртку-пуховик, выданную ФИО4, как куртку, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 113-117);

- протоколом явки с повинной, оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, где ФИО4 сообщил, что 23.01.2024 года открыто похитил денежные средства из помещения магазина «...» (том 1 л.д. 156-157). 

Также, в судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись, изъятая с места совершения преступления в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, где нашли подтверждения обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, в частности – наличия в его руке ножа, который он держал за рукоятку направленным вперед лезвием, демонстрируя его, хищение им денежных средств из кассы аппарата.

Все протоколы допросов, иных следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Кроме того, в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15 Вместе с тем, судебная коллегия его показания как доказательства по уголовному делу не расценивала. Так, об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления свидетель не пояснял, очевидцем не являлся.

Также, судебная коллегия не расценивает в качестве доказательств, изученные в суде первой инстанции:

- заявление потерпевшей (т.1 л.д. 9), которое в силу п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ явилось поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относится, 

- постановления (т.1 л.д. 102-103, 104, 111, 120, 123), так как указанные документы являются процессуальными, к доказательствам, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относятся. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не усматривается.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает судебной коллегии основание сделать вывод о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

На нападение в целях хищения чужого имущества, указывают показания подсудимого и потерпевших, признанные как доказательства по уголовному делу, не доверять которым, у судебной коллегии оснований нет, 

о прямом умысле на хищение и корыстный мотив свидетельствует желание ФИО4 завладеть чужими денежными средствами для улучшения своего материального положения. Похищенными денежными средствами впоследствии он распорядился по своему усмотрению, что следует из его показаний, приведенных в приговоре, 

на применение предмета, используемого в качестве оружия и угрозы применения насилия, опасного для здоровья указывает то, что нападение было совершено в небольшом помещении магазина, в вечернее время, в отсутствие там иных лиц, способных помешать действиям подсудимого; наличие маскировки - заранее закрыл лицо, натянув футболку и капюшон, чтобы его не узнали, на руках были перчатки; характер предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшим – нож, острие лезвия которого направлялось в сторону ФИО10 и ФИО13, чем создавалась реальная опасность для их здоровья, в силу чего субъективное восприятие потерпевшими угрозы было реальным, а действия ФИО4, державшего нож перед собой за рукоятку с острием лезвия, направленным в сторону потерпевших свидетельствовали о намерении нападавшего применить физическое насилие, опасное для здоровья. 

На основании вышеизложенного, доводы о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, основанные на том, что ФИО4 при совершении преступления потерпевших не видел, нож на них не направлял, намеревался использовать его для вскрытия кассового ящика, умысла на применение ножа при совершении преступления не имел - судебная коллегия находит не состоятельными, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства. 

С учетом анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу, в их совокупности, судебная коллегия находит, что вина ФИО4, с учетом занятой государственным обвинителем в судебном заседании позиции об исключении из квалификации действий ФИО6 признака «опасного для жизни», что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ является изменением обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание - в совершении преступления установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля, а также письменными и иными доказательствами дела. Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Судом были изучены данные о личности ФИО4: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 190, 192-193); по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому округу характеризуется отрицательно, от соседей и жителей села неоднократно поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие на иждивении пяти малолетних детей (том 1 л.д. 188, 168-172), явка с повинной (том 1 л.д. 156-157); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д. 112), публичное принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 186, 241), со слов подсудимого: беременность супруги, совершение преступления в силу тяжелого материального положения.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, так как ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив.

Однако, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его пояснений, судебная коллегия не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, указанное состояние не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступления. Само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении вида и размера наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе: смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства указанные выше, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, на условия его жизни и материальное положение его близких, семьи, ее состава и имущественного положения. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым, с учетом ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа, полагая его излишним, не отвечающим принципам гуманизма, негативно влияющим на материальное положение малолетних детей подсудимого. 

С учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит, что исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании наказания, в силу прямого указания уголовного закона.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований:

- к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив,

- к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные выше смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, не свидетельствуют об существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, 

- к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО4 наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания 03.02.2024 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 80.2 УК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, т.к. механизм, установленный указанной статьей, распространяется на подозреваемых, обвиняемых и лиц, отбывающих наказание.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат: CD диски, хранящиеся при деле – оставить в материалах уголовного дела; мужскую куртку-пуховик, хранящуюся у подсудимого – оставить ФИО4 по принадлежности, как законному владельцу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3, признанной гражданским истцом на сумму 34 787 рублей (т. 2 л.д. 1), который на день рассмотрения дела не возмещен, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, подсудимый ФИО4 признан гражданским ответчиком, иск признал полностью. Размер гражданского иска подтвержден материалами уголовного дела: актом инвентаризации от 24.01.2024, инвентаризационной описью товаров от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 39, 40). 

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении прокурор просил переквалифицировать действия ФИО4 на более тяжкую часть статьи уголовного закона и усилить наказание, к чему судебная коллегия нашла основания, вместе с тем, прокурор просил приговор первой инстанции изменить, а не отменить, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.06.2024 года в отношении ФИО7 ФИО20 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО7 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК ФФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не покидать жилища с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 12.08.2024 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания с 03.02.2024 года до 11.08.2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD диски с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах дела; мужскую куртку-пуховик, хранящуюся у ФИО4 - оставить осужденному по принадлежности, как законному владельцу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить. Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 34 787 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Судьи Е.М. Яцуценко 

ФИО1 

Справка: ФИО4 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю