Судья – Рогачева Я.Ю. К делу № 22- 5215/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

подсудимого (ВКС) Ш.

защитника подсудимого адвоката Луганцева К.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями подсудимого Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и его защитников адвокатов Печниковой Л.А., Луганцева К.Н., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года, которым подсудимому 

Ш., 

.......... года рождения,

уроженцу ............, 

гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 27 сентября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ш. и его защитника адвоката Луганцева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Челебиева А.Н., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Ш. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в допуске защитника по соглашению – адвоката Луганцева К.Н., было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления защитником с материалами уголовного дела, судом не рассмотрены его отводы судье, секретарю судебного заседанию и государственному обвинителю. Кроме того, под стражей он находится незаконно, суд не мотивирует необходимость продления меры пресечения, не приводит никаких доказательств в подтверждение этого. Также суд не принимает во внимание, что он не может находиться в СИЗО по состоянию здоровья, так как у него в ноге и позвоночнике множественные переломы. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. также полагает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что постановление об объявлении в его розыск является незаконным, нахождение в СИЗО ослабило здоровье Ш., в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было представлено доказательств, что Ш. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, преступление, в котором он обвиняется, относительно к категории экономического, в связи с чем, ему может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Луганцев К.Н. в интересах подсудимого Ш. просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить немедленно. Обращает внимание, что в судебном заседании 25 июня 2024 года Ш. были заявлены отводы судье, прокурору и адвокату по назначению, однако данные отводы рассмотрены не были, что является существенным процессуальным нарушением. Указывает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении Ш., оно не соответствует действительности, не могло быть направлено прокурору в указанное в постановлении время, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года не соответствует оригиналу, которого нет в материалах дела, что свидетельствует о ее фальсификации. 

В судебном заседании подсудимый Ш. заявил, что неоднократно ходатайствовал перед Прикубанским районным судом г. Краснодара о выдаче копии протокола судебного заседания, однако они ему до настоящего времени ничего не направлено, в связи с чем, он считает свои процессуальные права нарушенными, а также нарушено его право на защиту, ходатайствовал о снятии материалов дела с апелляционного рассмотрения. 

Адвокат Луганцев К.Н. и прокурор Челебиев А.Н. поддержали заявленное ходатайство, просили снять дело с апелляционного рассмотрения.

Согласно п. 17 ч.4 ст. 47, ч.7 ст. 260 УПК РФ заявитель вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, материалы дела подлежат возвращению в Прикубанский районный суд г. Краснодара для устранения препятствий к его рассмотрению.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами с дополнениями подсудимого Ш., и его защитников адвокатов Печниковой Л.А., Луганцева К.Н., направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Калинина