Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полегешко К.С., 

при организационном участии помощника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что банк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику был открыт счет №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 23,9% годовых. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату обязательных платежей образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика банком было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83951,42 рублей в том числе: просроченные проценты – 1504,46 рублей, просроченный основной долг – 82446,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,54 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту первому статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № с открытием счета № для отражения операций.

Таким образом, путем акцептирования оферты между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику окончательный кредитный лимит.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением, ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк. Кроме того, подписав заявление, он был ознакомлен и согласен с Тарифами Банка

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленному истцом расчету составляет 83951,42 рублей в том числе: просроченные проценты – 1504,46 рублей, просроченный основной долг – 82446,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина по делу в размере 2718,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83951,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 1504,46 рублей, просроченный основной долг – 82446,96 рублей, 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,54 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-000553-78Подлинный документ подшит в деле № 2-1282/2023_Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________