РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Кульгавой Д.А., 

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

третьего лица по первоначальному иску ответчика по встречному - ФИО2

ответчика по первоначальному иску ФИО5

представителя ФИО5 и ФИО6 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/2024 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что квартира по адресу: ... предоставлена на основании ордера №1749 от 16.08.1991 ее отцу ФИО4 на состав семьи из четырех человек. В ордер включены: наниматель, ФИО5 (жена), ФИО10 (отец), ФИО6 (сын). Квартира состоит из 3 отдельных жилых комнат. Третья комната в спорной квартире принадлежит на праве собственности ее матери ФИО2 Она в квартире зарегистрирована с рождения, где проживает до настоящего времени. Полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку является членом семьи нанимателя ФИО4 В квартире также на регистрационном учете состоят ответчики ФИО5 и ФИО6 В 1999 году брачные отношения между ФИО4 и ФИО5 прекращены. ФИО5, забрав ребенка, выехала на другое место жительства, вступила в фактические брачные отношения с другим мужчиной, с которым проживала длительное время. Решением Ангарского городского суда от 06.02.2009 ответчики вселены в спорную квартиру. Решение суда ФИО4 не оспаривал, исковые требования о вселении признал. Однако после исполнения решения суда в квартире ответчики не проживают более 15 лет. Полагает, что избрав другое место жительства, ответчики утратили право пользования спорной квартирой, их выезд носит постоянный характер, а не временный. ФИО6 на момент выезда из квартиры являлся несовершеннолетним. Вместе с тем, достигнув совершеннолетия в 2008 году, интереса в пользовании жилым помещением он не проявил, вселиться не пытался, отношений с отцом не поддерживал. Несмотря на родственные отношения с ответчиком ФИО6, они членами одной семьи не являются. ФИО5 выехала из квартиры в 1999 году, создав новую семью, следовательно, прекратила быть членом семьи нанимателя ФИО4, который также создал другую семью. Обращаясь с иском, просила признать ее членом семьи нанимателя ФИО4, признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ....

ФИО5 и ФИО6 обратились с встречным иском, в котором указали, что 28.09.1990 ФИО4 и ФИО5 заключили брак. 12.11.1990 у супругов родился сын ФИО6 Первоначально комната площадью 21,1 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., ..., ... на основании ордера от 1969 года предоставлена ФИО10 (отцу ФИО4), который зарегистрировал ФИО5 и ФИО4 на спорной жилплощади. В дальнейшем, вторая комната предоставлена по ордеру ФИО4 Выдан ордер на две комнаты, но оформлен уже на ФИО4 на состав семьи из 4-х человек. ФИО5 и ФИО6 вселены в квартиру как члены семьи нанимателя. ФИО4 в семье вел себя неадекватно, оскорблял, избивал их, изменял жене. Все эти негативные моменты привели к тому, что ФИО5, забрав несовершеннолетнего сына ФИО6, вынуждена была 29.09.1999 выехать из спорного жилья на съемную квартиру. ФИО4 стал сожительствовать с ФИО2 У них 30.12.2000 родилась дочь ФИО7. В 2000 году ФИО5 познакомилась с ФИО11, с которым стала проживать в его квартире. 06.05.2002 брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. В 2008 году ФИО5 оращалась в суд с иском о вселении в спорную квартиру. Требования были удовлетворены. Однако вселение было формальным, ФИО4 их обманул, передав неполный комплект ключей от квартиры. После ухода судебного пристава ФИО4 набросился на ФИО6, стал его душить, затем, налетел с кулаками на ФИО5, после чего они вынужденно покинули квартиру, чтобы избежать трагических последствий, стали проживать временно у родственников. Вскоре ФИО5 и ФИО11 помирились и вновь стали проживать совместно в его квартире. 27.07.2013 ФИО11 умер. ФИО5 обратилась с иском в суд о признании ее членом семьи нанимателя ФИО11 Решением Ангарского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано. 03.08.2024 ФИО4 умер. После его смерти они поехали вселяться в спорную квартиру по адресу: ... .... ФИО3 и ФИО2 были против вселения и не пустили истцов в квартиру.

Обращаясь с встречным иском, просят вселить их в спорное жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от жилого помещения. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 участия не принимала, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутсвие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО19, требования первоначального иска поддержала, по существу дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Требования встречного иска не признала. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 не оспаривала требования ФИО3 о признании последней членом семьи нанимателя ФИО4, остальные требования первоначального иска не признала. Требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО20 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Третье лицо по первоначальному иску ответчик по встречному – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 просила удовлетворить, встречный иск не признала.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., комната 1,3 находится в муниципальной собственности (л.д.53).

Как следует из материалов дела, на основании ордера №1749 от 16.08.1991 указанные комнаты в жилом помещении №12 площадью 37,9 кв.м предоставлены ФИО4 на состав семьи четыре человека. 

В ордер кроме нанимателя включены: ФИО5 (жена), ФИО10 (отец), ФИО6 (сын).

ФИО10 умер 22.03.1996 (л.д.19).

Собственником комнаты № в спорной квартире является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.08.2010 (л.д.23-24). Ранее комната принадлежала ФИО12

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО3 с 27.02.2001, ФИО5 с 31.10.1990, ФИО6 с 22.03.2005.

ФИО4 (наниматель) умер 03.08.2024 (л.д.18).

Судом установлено, что ФИО3,30.12.2000 года рождения, приходится дочерью ФИО4 и ФИО2 С рождения она с родителями проживала в спорной квартире, где проживает и по настоящее время и зарегистрирована по месту жительства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО3 в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела.

В связи с чем, исходя из положений указанных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании ее членом семьи нанимателя ФИО4

Согласно акту о фактическом проживании от 13.08.2024, составленном ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», в жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., ФИО5 и ФИО6 не проживают с 1999 года (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также не оспаривали ответчики ФИО5 и ФИО6, однако, предъявив встречный иск, указали, что их непроживание носило вынужденный характер.

Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая данный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что непроживание ФИО5 и ФИО6 в спорном жилом помещении вынужденным и временным не являлось.

При этом суд принимает во внимание следующие установленные обстоятельства.

Так, в материалах дела имеется копия решения Ангарского городского суда от 04.12.2013 по иску ФИО5 о признании ее членом семьи нанимателя ФИО11 (л.д.91-98). Обращаясь с иском, ФИО5 указывала, что ФИО11 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ... ... на основании ордера С февраля 2000 года она проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО11, с которым они жили единой семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет и проживали совместно до дня смерти нанимателя, умершего 27.07.2013.

Суд, разрешая требования ФИО5, установил факт ее вселения и совместного проживания с нанимателем ФИО11, но отказал в удовлетворении требований по причине того, что истцом нарушен порядок вселения в жилое помещение, поскольку по смыслу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, иные лица, могли быть признаны членом семьи нанимателя, если они не только проживали с ним единой семьей и вели общее хозяйство, но и были вселены с соблюдением установленного порядка.

В этой связи, суд считает, что выезд ФИО5 из квартиры по адресу: ..., ... ..., где она зарегистрирована с 1990 года, не носит вынужденного характера. Фактически ФИО5 создала новую семью с другим мужчиной, к которому переехала на постоянное место жительства.

При этом решение суда от 06.02.2009, которым удовлетворен иск ФИО5 и ФИО6 о вселении в спорную квартиру (л.д.135), не опровергает указанные выше обстоятельства, поскольку ответчик ФИО4 признал исковые требования и суд принял решение без установления оснований для вселения.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО4 чинил препятствия во вселении в квартиру, являются голословными и ничем документально не подтверждены.

В материалах дела имеется определение суда от 06.09.2009, которым принят отказ ФИО5 и ФИО6 от исковых требований к ФИО4 об обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой (л.д.138). 

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО5, подтвердила лишь факт того, что три раза по просьбе ФИО5 подвозила ее на встречу с ФИО4 и видела агрессию со стороны последнего. Между тем, причину этой агрессии она знает со слов ФИО5

Свидетель ФИО17 поясняла, что характер у ФИО4 был вспыльчивый, в период совместной жизни ФИО21 она видела синяки на теле ФИО5 Была свидетелем, когда ФИО4 ругал своего ребенка и наказывал его. 

Между тем, остальные свидетели, в том числе соседи, не подтвердили факт агрессивного поведения ФИО4 по отношению к родным и посторонним людям, оценивали его только с положительной стороны.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают длительное время. 

В 2000 году ФИО5, создав новую семью, выехала на другое место жительства, перестав быть членом семьи нанимателя ФИО4

ФИО6, достигнув совершеннолетия в 2008 году, попыток вселения и пользования спорной квартирой не предпринимал, с иском в суд или с заявлением в правоохранительные органы по поводу препятствий в пользовании квартирой не обращался, оплату за коммунальные услуги не осуществлял, следовательно, интереса в пользовании жилым помещением не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что непроживание ФИО6 и ФИО5 в жилом помещении носит постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилой площадью. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не выполняют, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков являлся вынужденным, суду представлено не было. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением ответчики утратили по собственной инициативе, по указанному адресу ответчик не проживают длительное время, следовательно, интереса в пользовании жилым помещением не имеют. 

Поскольку требования первоначального и встречного иска являются взаимоисключающими, то, удовлетворяя требования ФИО3 о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о вселении ФИО5 и ФИО6 в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и выдаче ключей от квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в сумме 900,00 рублей.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, то с ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 450,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО5 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ..., ..., ... - ФИО4.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ....

Признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ....

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО2 (паспорт № №) о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900,00 рублей, в равных долях по 450,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 31.01.2025