Судья Кравченко В.В.

Дело № 5-3/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-33/2024

14 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Киляров Мухамед Хасанбиевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Исмаилова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и защитника ИсаченкоД.В. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетних детей, ранее не подвергавшемуся административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») сгосударственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах (с учетом дополнений) ФИО1 и защитник ИсаченкоД.В. просят постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывается, что ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, Правила дорожного движения ненарушал, в отсутствие законных оснований был остановлен сотрудниками полиции с последующим применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении без разъяснения права пользоваться юридической помощью защитника. Возможность дать свои объяснения не предоставлялась, оприменении видеозаписи не предупреждался, после составления протокола об административном правонарушении он беспрепятственно продолжил движение наавтомобиле, который задержан не был. 

В жалобах, ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 г. № АД23-4-К3, указывается, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены существенные нарушения, влекущие недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств. 

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана дата его составления «05» марта 2023 г., тогда как административный материал составлялся 25марта того же года. Подлинник этого протокола в материалах дела отсутствует, что препятствует рассмотрению дела. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 марта 2023 г. № 5 (далее - Акт медицинского освидетельствования) составлен в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования):

- указано о применении технического средства – «АКП-0101м» с датой поверки 25 марта 2023 г. Однако на судебный запрос получен ответ из Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Рыльская центральная районная больница» (далее - районная больница) от 25 декабря 2023 г. о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 использовался другой прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO - 100 touch-M» с заводским номером 122567 и датой поверки 18 мая 2022 г. (далее – алкотектор № 122567). Эти противоречия в доказательствах судьей не устранены, вывод в постановлении о допущенной описке в Акте медицинского освидетельствования немотивирован;

- к Акту не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха. Представленный в суд по запросу бумажный носитель к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор № 122567 вызывает сомнения, так как этот носитель им не подписывался, что подтверждается заключением специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования от 8 февраля 2024 г. № 082П. Отраженные на бумажном носителе результаты исследования противоречат Акту медицинского освидетельствования;

- отсутствуют сведения о прохождении врачом Т.В. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования;

- указанное в Акте медицинского освидетельствования время проведения исследования – с 2 часов 30 минут до 3 часов 1 минуты противоречит видеозаписи, фиксирующей ход и результаты предшествующих процессуальных действий;

- в пункте 2 медицинского освидетельствования отсутствует запись о наличии оснований проведения медицинского освидетельствования;

- в пункте 5 - не указана должность врача Т.В..;

- в пунктах 8, 10 - не приведены результаты осмотра врача-специалиста;

- пункт 13 - («Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого») содержит запись: «№». Однако в силу Порядка проведения медицинского освидетельствования этот пункт акта не заполняется вовсе;

- пункт 13.1 - содержит исправления (показатель концентрации наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе «№» исправлен на «№ мг/л). Наименование примененного технического средства измерения отсутствует;

- в пункте 13.2 - указана дата поверки технического средства измерения «25.03.2020»;

- пункты 14-16 - не заполнены;

- в пункте 17 - отсутствует дата вынесения медицинского освидетельствования;

- Акт медицинского освидетельствования не пронумерован, первая страница не подписана врачом и не заверена печатью, его копия ФИО1 не выдавалась;

- при медицинском освидетельствовании не использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор № 122567. При этом врач Т.В. сообщила ему о том, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № Несмотря на отрицательных результат исследования ему проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты которого являются недостоверными. При проведении исследования ему не предоставлялась возможность проверить алкотектор на наличие поверки, с результатам исследования в распечатанном виде он не знакомился;

- вопреки пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся; 

- допущенные нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования подтверждаются заключением врачебной комиссии районной больницы от 12 декабря 2023 г. № 124 и фактом привлечения врача Т.В. к дисциплинарной ответственности. 

Судья не дал надлежащей оценки пояснениям ФИО1 о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также врач, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заинтересованы в исходе дела, поскольку несут ответственность за последствия своих действий по привлечению его к административной ответственности. 

Оставлены без внимания доводы о том, что видеозапись содержит некорректное время осуществления записи, информация (наименование, технический номер и прочее) о записывающем устройстве в материалах дела неотражена, протоколы процессуальных действий содержат множество исправлений, изменение в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие и без надлежащего уведомления об этом, копии исправленных протоколов ему не высылались. 

Протокол рассмотрения гарнизонным военным судом дела об административном правонарушении от 17 января 2024г. является неполным, в нем не отражены в полной мере объяснения ФИО1 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано о том, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Вопреки доводам жалоб, меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, по делу установлено, что на основании соответствующего протокола от 25 марта 2023 г. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраса кожных покровов лица).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2023 г. следует, что инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 при наличии у него вышеперечисленных признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предъявил техническое средство измерения, предоставил новый мундштук для продувания. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, выразив согласие с прохождением медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что на кадрах видеозаписи указано некорректное время осуществления записи и отсутствует техническая информация об устройстве, с которого осуществлялась запись, не влечет недопустимость доказательств по делу.

Довод жалоб о том, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2023 г., является необоснованным, поскольку в деле имеется копия указанного процессуального документа, заверенная печатью. Копия данного протокола с тождественным содержанием выдана ФИО1 25 марта 2023 г. при составлении названного протокола, что он подтвердил в судебном заседании окружного военного суда. 

Указанный протокол составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, не имеется, поскольку все процессуальные действия, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, проводились с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и недостоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, он не высказывал.

Допрошенные в гарнизонном военном суде свидетели инспекторы ДПС В.В. и А.И.., каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в 

<

данные изъяты> в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, ввиду чего он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Исходя из этого, судья суда первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении инспектором ДПС обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Причиной применения обеспечительных мер в отношении ФИО1 явились выявление инспектором ДПС признаков нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Утверждение в жалобах об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства и возбуждения дела обадминистративном правонарушении подлежит отклонению как не основанное на материалах дела. 

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Данное требование при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соблюдено.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования, проведенного с применением поверенного 18 октября 2022 г. на срок до 17 мая 2023 г. технического средства измерения алкотектор № 122567. 

Это подтверждается письмом главного врача районной больницы от 25 декабря 2023 г. № 1639, копией свидетельства о поверке средства измерений, паспортом алкотектора № 122567 (т. 2 л.д. 137-151; т. 3 л.д. 8-9).

То обстоятельство, что на стадии составления административного материала в деле отсутствовал бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя само по себе о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует, поскольку вышеназванный Порядок непредусматривает обязательного требования о приобщении к Акту бумажного носителя, полученного из технического средства измерения. 

В этой связи судья обоснованно истребовал из районной больницы указанный бумажный носитель, что соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из пунктов 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования и полученного в медицинском учреждении бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на момент проведения исследования в 2 часа 43 минуты прибор показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в концентрации №, при повторном исследовании в 3 часа 01 минуту - наличие этилового спирта в концентрации №, чем установлено состояние алкогольного опьянения. Так же в Акте указано о том, что ФИО1 (сего слов) употреблял алкоголь 24 марта 2023 г. («

<

данные изъяты>»). 

Утверждение в жалобах о том, что ФИО1 не подписывал бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха подлежит отклонению, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования такого требования не предусматривает. 

Поэтому суд отвергает представленное в окружной военный суд заключение по результатам почерковедческого исследования от 8 февраля 2024 г., в котором сформулирован вывод о том, что подписи ФИО1 на светокопиях названных бумажных носителей ему не принадлежат. При этом учитываю, что данное заключение, вопреки требованиям статьи 25.8 КоАП РФ, не содержит сведений о предупреждении специалиста об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 25.8 КоАП РФ.

Указание в Акте медицинского освидетельствования о том, что на момент проведения исследования в 2 часа 43 минуты прибор показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта в концентрации «№» является очевидной опиской, что само по себе на допустимость данного доказательства не влияет. 

То же касается указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты его составления «05» марта 2023 г. при том, что в этом протоколе зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения 25 марта 2023 г. 

То обстоятельство, что в пункте 13 Акта медицинского освидетельствования зафиксирован отраженный на бумажном носителе положительный результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Б.И.ИБ., который в 2 часа 43 минуты составил №, на законность порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет. 

В названном Акте содержатся сведения о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом приёмного отделения Т.В. которая согласно копии удостоверения от 17 марта 2022 г. № 86 прошла подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 147). 

Допрошенная в гарнизонном военном суде в суде свидетель Т.В.., пояснила, что 25 марта 2023 г. она при несении дежурства в районной больнице проводила медицинское обследование ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения, ввиду чего она составила Акт медицинского освидетельствования. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя она использовала техническое средство измерения, результаты которого она получила на бумажном носителе, который представлен в суд. Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в ночное время, она допустила некоторые технические описки в вышеуказанном Акте. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей В.В. А.И. и Т.В.. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном в окружной военный суд также не представлено.

Таким образом, неточности, допущенные медицинским работником в Акте медицинского освидетельствования являются техническими описками, которые были устранены судьей гарнизонного военного суда путем допроса врача Т.В. проводившей медицинское освидетельствование, а также исследования бумажного носителя к алкотектору № 122567 от 25 марта 2023 г. 

Предположения защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 использовался не алкотектор № 122567, а другое техническое средство измерения является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств: свидетельскими показаниями Т.В.., сообщением главного врача районной больницы от 25 декабря 2023 г. № 1639, копией бумажного носителя к алкотектору № 122567 от 25 марта 2023 г. 

Привлечение врача Т.В.. к дисциплинарной ответственности за допущенные описки при заполнении Акта медицинского освидетельствования, а также констатация наличия этих недостатков в протоколе врачебной комиссии от 12 декабря 2023 г., не влекут его недопустимость как доказательства, поскольку эти технические описки не повлияли на существо изложенного в названном акте заключения. Из него представляется возможным достоверно установить, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинским работником в отношении ФИО1, заключение о его нахождении в состоянии опьянения сделано на основании полученных положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с необходимым интервалом.

С учетом положений пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, то обстоятельство, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не повлияло на вынесенное заключение об установлении у него состояние опьянения (алкогольного). 

Данный вывод не противоречит содержанию сообщения главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 14 декабря 2023 г., которое исследовано судьей в соответствии с требованиями статьи26.11КоАПРФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалоб, в Акте медицинского освидетельствования:

- в пункте 2 приведены сведения о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС В.В.., который 25 марта 2023 г. составил протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- в пункте 5 – сведения о враче, проводившем медицинское освидетельствование – врач приемного отделения районной больницы Т.В..;

- в пунктах 6-11 – указаны результаты осмотра врачом-специалистом.

Иные недостатки, допущенные в Акте медицинского освидетельствования, на которые обращается внимание в жалобах, в том числе неуказание в пункте 17 даты вынесения заключения – 25 марта 2023 г., отсутствие нумерации на обороте страницы, заверенной печатью подписи врача на первой странице (при наличии подписи в установленном месте), носят технический характер, не ставят под сомнение законность процедуры медицинского освидетельствования и достоверность его результата.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми исследованных судьей доказательств, вопреки утверждению в жалобах, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему право пользоваться юридической помощью защитника, не предоставил возможность дать свои объяснения и не проинформировал о применении видеозаписи, опровергаются содержанием исследованной в суде видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О).

ФИО1 реализовал свое право на защиту при рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается участием его защитников на стадии судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Показания М.А.. (пассажирки автомобиля) о неупотреблении ФИО1 алкоголя судья гарнизонного военного суда обоснованно отверг по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Вопреки утверждению в жалобах, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2023 г. 46 АА № 695505 ФИО1 в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о необходимости явки в здание ОСБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области в 16 часов 30 минут 29марта 2023 г. (кабинет административной практики) путем направления телефонограммы (на номер, указанный им в качестве контрактного в протоколе об административном правонарушении) 28 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 8).

Внесение в отсутствие ФИО1:

- в протокол об административном правонарушении исправления в части уточнения номера государственного регистрационного знака транспортного средства, которым он управлял (с «№» на правильный знак «№»), а также указания в графе «фактически проживающий» записи: «Не сообщил»;

- в протокол об отстранении от управления транспортным средством – записи о том, что этот протокол составлен в 

<

данные изъяты>;

- в акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения – исправления места его составления (дом «№» по ул. 

<

данные изъяты> исправлен на верный адрес: 

<

адрес>), нарушением, влекущим их недопустимость не является, что согласуется с требованиями части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 4 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. 

Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью1ст.12.8КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством и с согласия сотрудников полиции продолжил им управлять, не основан на материалах дела об административном правонарушении и является безосновательным. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Письменные замечания ФИО1 на протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 января 2024 г. не влияют на правильность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобах на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобах судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобах и приведенным в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Исаченко Д.В. – без удовлетворения.

Судья М.Х. Киляров