Апелляционное дело № 22-2587/2021

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шленского С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного А.Ю.СБ. – адвоката Шленского С.Л. на постановленный в особом порядке приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шленского С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вменено в обязанность ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в количестве и периодичностью, определенных этим органом; не менять места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа; продолжить работу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14

Указанное преступление совершено около 08 часов 30 минут 4 июня 2021 года на прилегающей территории к дому 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шленский С.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает свое несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел тот факт, что по месту работы деятельность ФИО1 связана с командировками в другие города, потому ему необходимо управлять автомобилем, так как он является единственным кормильцем семьи. Также суд не учел при назначении наказания, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и впервые, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим, они их приняли и простили его, возместил им материальный и моральный вред в полном объеме, ранее не судим, в связи с этим считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем также ходатайствовал потерпевший ФИО15 Полагает, что ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные законодательством для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в прекращении уголовного дела просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и снизить размер назначенного наказания, без применения дополнительного наказания. 

В письменном заявлении потерпевший ФИО15 и представитель потерпевшей ФИО17 – ФИО18 просят удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Шленского С.Л. по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО15 и представитель потерпевших – адвокат ФИО18 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств в материалах уголовного дела свидетельствует о правильной квалификации и юридической оценки действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального и морального вреда в полном объеме в пределах предъявленных потерпевшей стороной требований; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшей стороной, беременность супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, как не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности А.Ю.СБ., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для прекращения уголовного дела в отношении него по какому-либо основанию, но посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей в связи с условным осуждением. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно дополнительно представленного в судебном заседании документа – в частности копии свидетельства о рождении ребенка, подтверждающего о том, что у ФИО1 родился сын - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, являются смягчающим обстоятельством.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, и смягчить ему назначенное наказание.

Однако, указанное смягчающее обстоятельство не может являться основанием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 762 УК РФ и освобождения А.Ю.СБ. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник. Поскольку наказание назначено согласно принципу соразмерности и справедливости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела, судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного, приговор в указанной части подлежит изменению со снижением наказания ФИО1, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор, в том числе в части назначения условного наказания с испытательным сроком 2 года и в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Определение15.11.2021