Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Курья 

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Е.А. Шапошниковой,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Алтайского филиала к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского филиала обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Икарус 25059,г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н № под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство IKARUS, г/н № получило механические повреждения. При этом страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Законом об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДПТ страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 228300 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 228300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5483 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором иск не признает в полном объеме, считает требования не законными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что страхование в силу заключенного ФИО1 договора обязательного страхования от 14.02.2017г. распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с 14.02.2017 по 13.08.2017, а ДТП произошло 06.10.2017 в период, не предусмотренный страховым случаем, то страхование на данный страховой случай не распространяется, и соответственно право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от ООО «СК «Согласие» ФИО2 не имеет. Кроме того, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков 31.09.2019г, что свидетельствует о пропуске сроков, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также истцом не представлены документы, подтверждающие проведение независимой технической экспертизы. 

Представитель третьего лица – ОАО «Змеиногорское АТП», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.10.2017г. в 11 часов 17 минут на 157 км. трассы А-322 Барнаул – Рубцовск - граница Республики Казахстан, водитель автомобиля марки «Ланд Крузер Прадо» гос.рег. знак 

<

данные изъяты> 22 ФИО4, двигаясь по трассе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом марки «Икарус 25059» гос.рег. знак 

<

данные изъяты> 22 под управлением ФИО2 В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (л.д.18).

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 24.08.2018 установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 признан виновным по ч.5 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству IKARUS гос.рег. номер 

<

данные изъяты>, собственником которого являлось ОАО «Змеиногорское АТП» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО4, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ЕЕЕ № со сроком действия с 14.02.2017 по 13.02.2018. 

Из вышеуказанного страхового полюса также прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14.02.2017 по 13.08.2017.С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 3228 руб.51 коп. (л.д.39).

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.02.2017г. ФИО1, просила заключить с ней договор ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н № на срок с 14.02.2017 по 13.02.2018, при этом в п.4 заявления указала, что транспортное средство будет использоваться в период с 14.02.2017 по 13.08.2017.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, а дорожно-транспортное происшествие совершено при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019г. по факту наступления страхового случая представитель выгодоприобретателя ОАО Змеиногорское АТП ФИО3 обратился с заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (л.д.60-62).

Согласно данным экспертного заключения № от 07.03.2019г., итоговая величина стоимости транспортного средства ИКАРУС 25059 (АТМС) (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 254600 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составляет 26300 рублей (л.д.51-53), соответственно размер выплаты составляет 228300 руб. (254600-26300). (л.д.64,75-79). 

Истец ООО «СК «Согласие», признав наступление страхового случая, выплатило собственнику ОАО «Змеиногорское АТП» страховое возмещение в размере 228 300 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, платежным поручением № от 14.03.2019г (л.д.17,19).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 в момент управления автомобилем и повреждением транспортного средства, которым на законном основании управлял ФИО2; о возникновении обязанности у страховщика по возмещению убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, т.е. вследствие наступления страхового случая, и о реальном исполнении истцом соответствующей обязанности посредством возмещения страховщику пострадавшей стороны выплаченного страхового возмещения в общей сумме 228 300 рублей.

Суд отмечает, что представленное экспертное заключение по определению стоимости автотранспортного средства, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, не представлено. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет стоимости определен в соответствии с Методиками. Ходатайства о проведении независимой технической экспертизы по делу, ответчиком не заявлено.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО4 транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу, к ФИО4, следовательно, требования истца о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 228300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что право на получение страховой выплаты потерпевший не имеет, поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный страховым полюсом, суд считает не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона, в соответствии с которыми страховщик, застраховавший гражданскую ответственность обязан возместить причиненный им вред. При этом истечение срока действия страхового полиса не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по указанному договору страхования.

Доводы ответчика, об отсутствии у истца правовых оснований к осуществлению страховой выплаты потерпевшему, поскольку представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков 31.01.2019г., то есть с пропуском срока, установленных п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд считает не состоятельными, поскольку не имеют правового значения к рассматриваемому спору.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 5483 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Алтайского филиала в порядке регресса денежную сумму в размере 228300 (двести двадцать восемь тысяч триста) руб. и 5483 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Е.А. Шапошникова