№ 22-724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Резниковой А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Холовой О.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Резниковой А.И. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Резниковой А.И., поданное в защиту прав и законных интересов осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года, более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Резниковой А.И., выслушав по доводам апелляционных жалоб объяснения адвоката Резниковой А.И., мнение прокурора Семеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> городского суда от 30 марта 2023 года) ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 марта 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 24 июня 2026 года.

27 августа 2024 года адвокат Резникова А.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года материал с ходатайством адвоката Резниковой А.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлен для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты> районный суд Ленинградской области, куда поступил 09 января 2025 года. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2025 года в удовлетворении заявленного адвокатом Резниковой А.И. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с решением суда, полагая его постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания не имелось, так как в обжалуемом постановлении не приведены конкретные данные, отрицательно характеризующие ФИО1, свидетельствующие о том, что последний не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность. 

Полагает, что суд, принимая решение, сослался на основания, не предусмотренные законом: отсутствие у ФИО1 поощрений во время нахождения в следственном изоляторе, отсутствие намерения возмещать потерпевшему причиненный преступлением ущерб ввиду признания осужденного банкротом.

По мнению защитника, судом при разрешении ходатайства не были приняты во внимание положительно характеризующие осужденного сведения: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Приводит довод о том, что ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания – с 06 сентября 2021 года характеризуется положительно, во время содержания в следственном изоляторе не допускал нарушений установленного режима содержания. Обращает внимание на то, что уголовный закон не ставит решение вопроса о замене наказания на более мягкое в зависимость от конкретного временного периода получения осужденным поощрений. 

Также обращает внимание, что, находясь в следственном изоляторе, ФИО1 23 мая 2022 года обращался к администрации учреждения с заявлением о привлечении его к труду, однако ввиду отсутствия производственной деятельности в этом ему было отказано, таким образом, по объективным причинам в указанный временной период исключалось применение к нему мер поощрения. 

Отмечает, что после прибытия в исправительную колонию (17 апреля 2023 года) ФИО1 регулярно поощрялся: за 21 месяц отбывания наказания в исправительных учреждениях имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, однако суд в постановлении не указал причины, по которым не учел наличие у осужденного поощрений и отсутствие в тот же период взысканий в качестве доказательства его исправления. 

Ссылается на то, что частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что, несмотря на непоступление в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительного листа о взыскании со ФИО1 ущерба по приговору суда, он добровольно перечислял всю начисленную ему заработную плату в счет возмещения ущерба потерпевшему, в материале представлены доказательства регулярного перечисления денежных средств потерпевшему супругой осужденного, что свидетельствует о том, что ФИО1 от возмещения ущерба не уклоняется. 

Приводит довод о том, что в рамках осуществления процедуры банкротства ФИО1 не имеет права распоряжаться своим имуществом, а порядок, сроки и очередность удовлетворения требований кредиторов осуществляется в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», и от волеизъявления ФИО1 не зависит. 

Полагает, что обстоятельств, указывающих на уклонение осужденного от возмещения причиненного преступлением ущерба, материал не содержит и судом не установлено, в настоящее время у осужденного отсутствует возможность погашения причиненного преступлением ущерба в полном объеме. 

Выражает несогласие с тем, что при разрешении ходатайства защитника судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей ФИО1, поддержавшей поданное в интересах осужденного ходатайство; в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. 

Защитник полагает, что поведение осужденного на протяжении длительного периода является стабильно положительным, направленным на исправление, что цели наказания возможно достичь путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Просит постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2025 года отменить, постановить новое судебное решение, удовлетворив заявленное ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в жалобе адвокатом.

Обращая внимание на свои положительные характеристики, отсутствие взысканий, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в его интересах, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отмечает, что ввиду признания его банкротом всем его имуществом распоряжается финансовый управляющий и повлиять на процесс реализации имущества он возможности не имеет. 

Также ссылается на то, что размер его заработной платы не превышал 1000 рублей в месяц, поэтому выплачивать причиненный потерпевшему ущерб в большем размере он не имел возможности.

Полагает, что судебное решение является немотивированным, не учтены сведения, положительно характеризующие его личность, не согласен с тем, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства отсутствием поощрений в 2021-2023 году - в период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Просит постановление суда отменить, постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Резниковой А.И., поданного в защиту его интересов. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначенной по приговору суда, применяемой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является такое поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания и о возможности замены данного вида наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Резниковой А.И., поданное в интересах осужденного ФИО1, всесторонне изучив представленный материал, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Так, согласно представленным исправительными учреждениями характеристикам, осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с 27 сентября 2021 года. За период нахождения в следственном изоляторе нарушений установленного режима содержания не допускал, меры поощрения к нему не применялись. 

В ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный прибыл 17 апреля 2023 года. В период нахождения в карантине нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В ФКУ ИК-

<

данные изъяты> привлекался к труду на участок АО НПО «

<

данные изъяты>» укладчиком-упаковщиком, где к труду относился добросовестно, характеризовался положительно. В 2024 году окончил обучение в ПУ «Обуховское училище №» при ФКУ ИК-

<

данные изъяты> по специальности «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом». С 31 января 2024 года наказание отбывает в облегченных условиях. Вину по приговору признал полностью в ФКУ ИК-

<

данные изъяты>. Штраф по приговору в сумме 500 000 рублей погашен полностью. Установленный ко взысканию приговором суда солидарный иск на сумму 178 122 773 рубля 15 копеек, согласно справке бухгалтерии, погашен на сумму 11 085 рублей 95 копеек. Осужденным предоставлены документы о перечислении денежных средств по солидарному иску на сумму 176 893 рубля, предоставлены документы об окончании исполнительного производства в пользу ФИО4 на сумму 49 902 рубля 24 копейки. 

Кроме того, в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, отражено, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрялся администрацией учреждения. 

В характеристике осужденного, утвержденной Врио начальника ФКУ КП-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указано, что в колонию-поселение № прибыл 01 ноября 2024 года, после окончания карантина распределен в отряд № 1 и трудоустроен в бригаду хозобслуги учреждения, в настоящее время к трудовому использованию не привлекается. Правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 поощрение. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, состоит в кружке любителей книги. За участие в воспитательных мероприятиях награжден грамотами. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения. Поддерживает хорошие отношения с родственниками, в среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. 

В бухгалтерию КП-

<

данные изъяты> поступили исполнительные документы в ноябре 2024 года, из заработной платы удержано 5 592 рубля 22 копейки. Исполнительное производство окончено в связи с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника. 

Исполнительное производство по взысканию ущерба в размере 190 592 387 рублей 77 копеек в пользу взыскателя – 

<

данные изъяты> окончено в связи с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника, из личных денег перечислено 687 рублей 20 копеек. Штраф по приговору суда погашен полностью. 

Из представленных в материале характеристик следует, что администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, администрация исправительного учреждения ФКУ КП-

<

данные изъяты> пришла к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы справки о поощрениях и взысканиях от 24 октября 2024 года и от 30 января 2025 года, из содержания которых следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, благоустройство территории учреждения, активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, за активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 14 августа 2023 года по 27 января 2025 года, взысканий не имеет. 

Исследовав представленный материал, сведения о личности осужденного и его поведении, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником осужденного ходатайства, оно является мотивированным, основанным на представленных материалах, которые в совокупности подтверждают выводы, изложенные в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, согласно обжалованному постановлению, суд учел, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом, также суд в полной мере учел все положительные сведения о личности и поведении осужденного, в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Проанализирована судом и динамика получения осужденным поощрений, а также меры, предпринятые им для возмещения причиненного преступлением ущерба.

С учетом таких данных суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, оснований для иной оценки проанализированных судом обстоятельств не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтены и оценены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения не могло иметь и не имело определяющего значения при принятии судом решения. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 в учреждении ФКУ КП-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится с 01 ноября 2024 года, то есть незначительный период времени, что не дает возможность полно и объективно охарактеризовать осужденного и оценить его личность.

Юридически значимых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и не получили оценку суда при постановлении обжалованного судебного решения, не имеется.

Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФИО1 поощрений, а также основания их получения и их количество сами по себе не могут являться единственным показателем исправления осужденного и основанием для удовлетворения ходатайства защитника. 

То обстоятельство, что у ФИО1 за весь период отбывания наказания отсутствуют взыскания, также не свидетельствует о незаконности постановления суда, так как соблюдение осужденным режима отбывания наказания, что подтверждается отсутствием взысканий, наложенных на ФИО1, является непосредственной обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительных учреждений, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления, так как имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы с осуждённым в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материале сведения, положительно характеризующие личность осужденного, не остались незамеченными: согласно характеристике осужденного ФИО1, выданной ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденный с 31 января 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях; по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2024 года осужденный ФИО1 из исправительной колонии общего режима переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что, безусловно, свидетельствует о том, что условия отбывания наказания осужденным ФИО1 уже были улучшены не только в пределах исправительного учреждения (перевод в облегченные условия отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), но и путем изменения вида исправительного учреждения; данные улучшения условий отбывания наказания ФИО1 в настоящее время являются достаточными, разумными, справедливыми. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление вынесено судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, осужденному ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Что касается доводов жалоб осужденного и адвоката о неполном возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба ввиду финансовой несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин - суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Поскольку возможность погасить причиненный преступлением ущерб отсутствовала у ФИО1 в связи с проведением в отношении него процедуры банкротства, то есть по объективным причинам, и при этом фактов уклонении его от работы в исправительных учреждениях с целью не возмещения ущерба установлено не было - суд первой инстанции правильно не учитывал данное обстоятельство в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы осужденного и его адвоката, в том числе, о наличии в поведении ФИО1 стойкой тенденции к исправлению обоснованы, однако само по себе отсутствие взысканий и наличие поощрений у осужденного не является основанием для изменения ему вида наказания, о чем уже отражено выше. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о наличии достаточной совокупности сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Резниковой А.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Резниковой А.И., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Резниковой А.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья