№ 2-2362/2024

УИД 35RS0009-01-2024-003435-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

а также с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3. В 2018 году ФИО3 в границах земельного участка истца выстроил гаражный бокс, на устные и письменные требования о разборке и переносе гаража не реагирует, указывая на то, что этот гараж на площади 20кв.м ему разрешила построить МНК., являвшаяся собственником земельного участка до 16.10.2012. Письменных подтверждений такого разрешения ФИО3 не представил, произвел захват части земельного участка ФИО1. Со дня постройки гаражного бокса до дня предъявления иска ФИО3 нарушает право собственности ФИО1 и границы ее земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 304, 305 ГК РФ, 60, 64 ЗК РФ, ФИО1 просила суд обязать ФИО3 демонтировать гаражный бокс с земельного участка с кадастровым номером № площадью 2843кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Протокольным определением Вологодского районного суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Протокольным определением Вологодского районного суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подарили ее родители в 2012 году. Помимо жилого дома на этом земельном участке имеются баня, сеновал, два сарая – кирпичный и деревянный. Ранее на границе земельного участка, выходящей на дорогу, находился железный гараж, не имевший фундамента и не являвшийся капитальным строением, и погреб, над которым из деревянных дверных полотен М-ны соорудили домик. В 2017 году МНК разрешила соседу ФИО3, с которым были хорошие отношения, построить гараж на месте железного гаража. В 2018 году М-ны разобрали свой железный гараж, а ФИО3 снес домик над погребом, построил фундамент под новый гараж, частично перекрывающий погреб, и на этом фундаменте построил свой гараж, которым занял площадь примерно 4кв.м на земельном участке ФИО1. В период строительства гаража ФИО1 предъявила претензии ФИО3 по поводу занятия земли, но тот сказал, что ему разрешила строить на этом месте гараж МНК., которая командовала всеми. В настоящее время ФИО1 требует демонтажа принадлежащего ФИО3 гаража, так как боится, что из-за данного гаража не сможет продать свои земельный участок и жилой дом. ФИО1 указала, что требования иска о демонтаже гаражного бокса с земельного участка с кадастровым номером № и о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей ею предъявлены к ФИО3 и ФИО5, так как ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО3 незаконно построил гараж. ФИО1 признает, что в 2000 году по заказу ее отца МАТ были произведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего установлены границы данного земельного участка, за пределами которых находится спорный гаражный бокс, но считает данное обстоятельство несущественным для разрешения спора, так как фактически этот гаражный бокс наполовину находится в границах принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали полностью, ФИО3 пояснил, что в 2015 году отец ФИО1 был тяжело болен, поэтому ветхий сарай из железных листов разобрали МНК и ФИО1, а домик над погребом развалился сам. После демонтажа сарая в заборе образовался проем, ввиду отсутствия сил и средств МНК и ФИО1 не могли самостоятельно построить новый гараж либо иным способом ликвидировать проем в заборе. МНК сама предложила ФИО3 построить свой гараж на месте снесенного гаража М-ных, поэтому ФИО3, жалея М-ных, летом 2015 года соорудил фундамент из буро-набивных свай по периметру гаража и погреба, принадлежащего ФИО1, на едином фундаменте построил металлический каркас для домика над погребом М-ных и металлический каркас для своего гаража. В дальнейшем М-ны с помощью ФИО3 сами обшили каркас домика над погребом, а ФИО3 обшил металлическими профлистами каркас своего гаража, при этом у домика над погребом ФИО1 и гаража ФИО3 имеется одна общая стена. В период с 2015 года по 2024 год ФИО3 и ФИО1 мирно соседствовали, никаких споров по поводу пользования гаражом не возникало. В ноябре 2024 года ФИО3 и его отец ФИО5, собственник земельного участка с кадастровым номером №, провели кадастровые работы по установлению границ земельного участка ФИО5, в результате которых спорный гараж полностью вошел в площадь этого земельного участка. ФИО3 считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований иска, так как гараж построен им в 2015 году, о чем достоверно знала ФИО1. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал полностью, сославшись на обстоятельства, изложенные ФИО3, дополнительно пояснив, что спорный гараж построен ФИО3 с разрешения МНК. в 2015 году. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска ФИО1, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и родственником ФИО3, ФИО5, ввиду чего достоверно знает, что спорный металлический гараж построен в 2015 году в период, когда ФИО3 и ФИО1 состояли в отношениях, в связи с чем ФИО3 помогал семье истицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям реестрового дела филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области на земельный участок с кадастровым номером № данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 05.01.2000. МАТ., являвшийся собственником данного земельного участка на основании постановлений Администрации Подлесного сельсовета от 24.11.1992 № 116 и от 14.08.2000 № 32, обратился 06.06.2000 с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района о выполнении землеустроительных работ с оформлением межевого дела по установлению в натуре (на местности) границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 29,87кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе выполнения данных кадастровых работ составлен акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями ШНВ., ФИО5, ОВВ В результате выполнения кадастровых работ составлен межевой план, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района СВИ 24.08.2000, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости. 16.10.2012 на основании договора дарения МАТ подарил земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, право собственности которой на этот земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 12.12.2012.

Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с земельным участком с кадастром номером №, имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет 23.06.1994, право собственности ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано 10.09.2009. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости 25.11.2024.

Из схемы взаиморасположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключения кадастрового инженера ПСЮ. от 05.12.2024 усматривается, что гараж, принадлежащий ФИО3, расположен с северо-западной стороны в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Общие виды защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Принцип защиты только нарушенных или оспоренных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Принимая во внимание то, что гараж, демонтажа которого требует ФИО1, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № со стороны ФИО3 и ФИО5, а также учитывая то, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по фактическому землепользованию, отражены в межевом плане от 24.08.2000 и их местоположение не оспорено ФИО1 в предусмотренном законом порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о демонтаже гаражного бокса с земельного участка с кадастровым номером № и о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по главному требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по вытекающему из основного требованию о взыскании компенсации морального вреда, так как в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа гаражного бокса и взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Т.Л. Тихонюк

Мотивированное решение составлено 06.12.2024 

.