Судья Криницина А.С. Дело № 22-5722/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В., 

при секретаре Ондар Ч.А,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С., 

адвоката Тустугашева В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тустугашева В.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 августа 2018 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала.

На приговор суда адвокатом Тустугашевым В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, является гражданкой РФ, имеет высшее образование, замужем, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы в г. Новосибирске, по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 просила рассмотреть дело в особом порядке. 

С учетом приведенных данных, адвокат полагает, что у суда имелись все основания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в минимальных размерах, исходя из положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Левшакова С.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе адвоката, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тустугашев В.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Тустугашева В.Б., просила приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Они подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия, всей совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – сотрудника ДПС ГИБДД о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, состояние которой свидетельствовало о нахождении последней в алкогольном опьянении (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). После прохождения в присутствии понятых освидетельствования на приборе «

<

данные изъяты>», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат продува в прибор составил 0,980 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования №№ о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д. 65);

- чеком технического средства измерения «

<

данные изъяты>» №№, согласно которому у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,980 мг/л. (л.д. 64);

- постановлением мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 18 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 37-38);

- ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о принятии к исполнению постановления суда в части лишения ФИО1 управления транспортным средством, 31 января 2016 года срок исполнения приостановлен, в связи с подачей 15 июня 2017 года заявления об утрате права управления транспортными средствами (л.д. 157).

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал её действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 адвокатом Тустугашевым В.Б. в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все те обстоятельства о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, они были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, свои выводы в приговоре должным образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, при этом, несмотря на прекращение особого порядка, размер назначенного ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания, оснований для смягчения наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тустугашева В.Б. – без удовлетворения. 

Судья Р.В.Шатовкина