№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах"о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что «20» июля 2017 г. в 07 час 45 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

адрес>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника ФИО3 (собственник ФИО1) (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»),

В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты>

Последний документ был сдан 28.07.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

«28» июля 2017 г. в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 04.08.2017г. № в выплате страхового было отказано, в виду того что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, владельцем 

<

данные изъяты> застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС.

А в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем 

<

данные изъяты> является ФИО4 по указанному договору ОСАГО серии № застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС.

Однако, при предоставлении полиса ОСАГО (оформленного в офисе ПАО СК «Росгосстрах», а не электронным образом) стороной виновной в ДТП в полис вписан в качестве страхователя и собственника 

<

данные изъяты> - ФИО4, документ подтверждающий право собственности на данное №

Согласно копии свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> собственником является ФИО5.

Считает, что сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» при оформлении полиса ОСАГО введены некорректные данные о собственнике вышеуказанного ТС, а именно его ФИО.

Считает, данный отказ в выплате страхового возмещения не законным и не обоснованным.

Истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о дате, и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом, телеграммой. Однако своего представителя не направили.

«25» августа 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> была составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 126034 руб., с учетом износа: 74764 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Итого недоплата страхового возмещения составила 74764 руб.

«13» сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«22» сентября 2017г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Письмом от 22.09.2017г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику.

Истцу не в полном объеме была произведена страховая выплата, таким образом, Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Просит суд: взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 74764 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 04.08.2017 (день отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда

Расчет с 04.08.2017 по 11.10.2017г.: (74764+5000)*1%*69 дн = 55037,16 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; денежную сумму 5000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертных заключений об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП; судебные расходы 7000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях; судебные расходы 200 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, ПТС; расходы в сумме 780,05 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что исковые требования предъявляют к страховой компании. На прошлом судебном заседании ФИО5 пояснил, что продал автомобиль ФИО4. ФИО4 является надлежащим собственником транспортного средства. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО19 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17.02.2017 года он купил у ФИО5 машину 

<

данные изъяты>. Ответственность он застраховал в ПАО СК Росгосстрах. Поехал оформлять машину на себя, узнал, что на нее наложен арест. На него машину из-за этого не перерегистрировали.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что 17 февраля 2017 года он продал автомобиль ФИО8 На момент ДТП он собственником автомобиля не являлся.Его ответственность также была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что «20» июля 2017 г. в 07 час 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника ФИО6 (собственник ФИО1) (полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты>

Последний документ был сдан 28.07.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

«28» июля 2017 г. в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 04.08.2017г. № в выплате страхового было отказано, в виду того что, в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 правил дорожного движения, владельцем 

<

данные изъяты> является ФИО5, договору ОСАГО серии № застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС.

А в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем 

<

данные изъяты> является ФИО4 по указанному договору ОСАГО серии № застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС.

Однако, при предоставлении полиса ОСАГО (оформленного в офисе ПАО СК «Росгосстрах», а не электронным образом) стороной виновной в ДТП в полис вписан в качестве страхователя и собственника 

<

данные изъяты> - ФИО4, (документ подтверждающий право собственности на данное №

Истец считает, что сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» при оформлении полиса ОСАГО введены некорректные данные о собственнике вышеуказанного ТС, а именно его ФИО, а отказ в выплате страхового возмещения не законным.

Истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о дате, и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом, телеграммой. Однако своих представителей не направили.

«25» августа 2017 года экспертом 

<

данные изъяты> была составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 126034 руб., с учетом износа: 74764 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Итого недоплата страхового возмещения составила 74764 руб.

«13» сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«22» сентября 2017г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Письмом от 22.09.2017г. в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям. 

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 17.07.2017г. ФИО5 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО4

На момент ДТП - 20.07.2017г. ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, согласно полиса ОСАГО № от 03.03.2017г.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ПАО СК Росгосстрах.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В установленном законом порядке предоставленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы в их системном толковании, согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду наступления страхового случая и наличия экспертного подтверждения причиненного автомашине истца ущерба, со страховой компания надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74764 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку платежа с 04.08.2017 по 11.10.2017г. составит: 51587,16 руб., исходя из следующего расчета 74764 руб. *1%*69 дн.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 15 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 37382 руб. исходя из расчета: 74764 руб./2. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 3 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в сумме 200 руб., почтовые расходы 780,05 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3192,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74764 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб.,за оказание юридических услуг 1000 руб., нотариальные услуги 200 руб., почтовые услуги в сумме 780,05 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3192,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова