Дело №1-299/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

- помощника прокурора г. Евпатории - Подорожнего П.К.,

защитника подсудимого - адвоката Левченко И.М.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

отбывающего наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц; 

ранее судимого:

- приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев; на основании Постановления Вильнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с иным лицом по предварительному сговору незаконно сбыл наркотическое средство, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 заведомо зная, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего сбыта, наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 0,11 грамм, которое затем незаконно хранил, тем самым приготовив его для незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, предварительно созвонившись с «ФИО7», участвовавшем в проведении сотрудниками отдела КОН Отдела МВД России по городу Евпатории оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и договорившись о встрече и о продаже ему наркотического средства, с целью реализации намеченного вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), и находясь между домами № и № по 

<

адрес> Республики Крым, сообщил иному лицу о необходимости обойти местность с целью убедиться, что за их действиями никто не наблюдает.

В свою очередь, иное лицо, обойдя территорию местности вокруг 

<

адрес> Республики Крым, с целью последующей передачи наркотического средства прибывшему на место встречи в 14 часов 49 минут «ФИО7» провел ФИО1 и «ФИО7» к первому подъезду 

<

адрес> Республики Крым, а затем и на лестничный пролет между вторым и третьим этажами указанного подъезда, где ФИО1, пока иное лицо наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть изобличёнными в совместном сбыте наркотического средства, сообщил покупателю «ФИО7» о необходимости поместить денежные средства за наркотическое средство в размере 900 рублей на стул возле мусоропровода на том же лестничном пролете. 

Затем ФИО1, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, в указанном месте в период времени с 14 часов 49 минут до 14 часов 54 минут передал «ФИО7», поместив в отверстие в мусоропроводе, изъятый после этого оттуда «ФИО7», бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,11 грамм, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, и забрал переданные покупателем денежные средства, тем самым совершил незаконный сбыт наркотического средства путем его продажи.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная, что амфетамин является психотропным веществом, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение психотропного вещества без цели сбыта, в период до ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле 

<

адрес> возле бордюра, обнаружил запаянный прозрачный отрезок полимера с порошкообразным веществом тёмно-розового цвета массой не менее 0,49 грамм, которое определил, как психотропное вещество - амфетамин, поднял его, тем самым незаконно приобрел, и стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен возле 

<

адрес> сотрудниками ОСО ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, в ходе личного досмотра у которого, проводимого в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа, в правом наружном кармане надетых на нём шорт, обнаружен и изъят указанный выше прозрачный отрезок полимера с запаянной горловиной с порошкообразным веществом тёмно-розового цвета.

Согласно заключения эксперта 1/1685 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу указанное вещество массой 0,49 грамм, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,49 грамм психотропного вещества – «амфетамин», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, и иные обстоятельства совершения каждого из вмененных ему преступлений в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил продажу наркотического средства, которое называют «соль» и которое он до этого нашел, а также до ДД.ММ.ГГГГ нашел и хранил для личного потребления психотропное вещество амфетамин. В содеянном он чистосердечно раскаивается, за свои поступки ему стыдно. Обратил внимание, что преступления совершил, находясь в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в подавленном психоэмоциональном состоянии, поскольку его 81 летняя мать болела, нуждалась и нуждается в его постоянном уходе и материальной поддержке, он нуждался в деньгах, на жизнь зарабатывал бытовым подрядом по найму, на полноценную работу устроиться не мог, поскольку был вынужден оказывать помощь маме. Просил строго его не наказывать, поскольку он принял для себя твердое решение перестать нарушать Закон, а в дальнейшем намерен своим поведением доказать свое исправление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, помимо ее полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключениями экспертиз и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: 

Показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно год назад через общих знакомых он познакомился с ФИО1, который длительное время употребляет наркотики, в том числе наркотическое средство, - «соль» путем инъекций, которые последний приобретал через различные интернет – сайты. Он периодически приобретал у него для личного употребления указанный наркотик за 900-1000 рублей за полграмма. В последнее время после употребления приобретенных у ФИО3 наркотических средств у него стало ухудшаться самочувствие и в целях прекращения торговли наркотиками, он самостоятельно, добровольно, обратился по этому поводу к сотрудникам полиции, и дал свое добровольное согласие на участие в качестве «покупателя» при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО3. Указанная «Проверочная закупка» с его участием в качестве «покупателя», а также с участием двух понятых, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ им у вышеупомянутого ФИО1 был приобретен наркотик, - «соль» за 900 рублей, которые до этого были выданы ему для приобретения наркотика. Перед закупкой они с ФИО3 договорились встретиться в проходе между домами №№ и 73 по 

<

адрес>. По прибытию на место он подошёл к вышеуказанному проходу и встретился с ФИО3. Через некоторое время подошел иное лицо по кличке «Соловей» и сказал, что за гаражами стоит «Цуканов», поэтому им необходимо зайти во двор. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, ФИО3 и иное лицо, немного посовещавшись, решили зайти в вышеуказанный подъезд, при этом сказав ему, чтобы он проследовал за ними. Зайдя подъезд, они поднялись на площадку между вторым и третьем этажами, ФИО3 присел на ст

<

адрес> лицо проверял, чтобы никто не поднимался с нижних этажей, после чего поднялся на один лестничный пролет выше и стал проверять, чтобы никого не было на верхних этажах. После чего иное лицо сказал «насыпай» и ФИО3 стал отсыпать в отрезок бумаги вещество в порошкообразном состоянии светло – бежевого цвета. Далее ФИО3 сказал, что не будет брать деньги, и сказал положить денежные средства в размере 900 рублей на стул. В это время ФИО3 положил на крепление мусоропровода бумажный сверток с наркотиком и сказал, чтобы он его забрал. Указанный сверток с порошкообразным веществом он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы (т. 1 л.д.45-46).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее быть понятой при проведении проверочной закупки наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов сотрудники полиции представили человека, как ФИО7 - закупщика, который должен был купить наркотик «соль» у мужчины по имени ФИО3. С участием второго понятого был произведен осмотр закупщика, у него ничего при себе не было обнаружено. Закупщику передали денежные средства в размере 900 рублей, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. При ней закупщик разговаривал по телефону с продавцом наркотика и тот сказал, что можно подъехать за наркотиком к нему и встретиться между домами № и № по 

<

адрес>. После чего все проследовали на улицу и произвели осмотр автомобиля. Затем на этом автомобиле подъехали в карман для автомобилей, расположенный перед Техмаркетом «Новосел» по 

<

адрес> закупщик прошел пешком в сторону прохода между домами № и № по 

<

адрес>. Она и вторая понятая шли за ним на отдалении. Потом закупщик, возле прохода между вышеуказанными домами встретился с подсудимым. Через некоторое время к ним подошел еще один парень и они пообщавшись, зашли в один из подъездов 

<

адрес>. Она и второй понятой ждали на улице. Через некоторое время покупатель вышел из подъезда и, подойдя к машине, показал сверток и пояснил, что в нем наркотик «соль», который он приобрел у ФИО3. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она в качестве второго понятого принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Она видела как возле подъезда № 

<

адрес> закупщик встретился с продавцом, потом к ним подошел еще один парень и они все вместе направились в подъезд. Она и вторая понятая остались ждать его на площадке расположенной напротив подъезда. Через некоторое время покупатель вышел из подъезда и подойдя к машине показал сверток и пояснил, что в нем наркотик «соль», который он приобрел у ФИО3. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (т. 1 л.д. 49-50). 

Свидетель ФИО10, - о/у ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что в их подразделение поступила информация, что лицо по имени ФИО3 занимается сбытом наркотического средства – «соль». ДД.ММ.ГГГГ была проведена ОРМ «Проверочная закупка». В целях обеспечения ее реализации был задействован человек, который изъявлял желание участвовать в мероприятии, так как он периодически приобретал у ФИО3 «соль». Данный гражданин был залегендирован, т.е. данные его личности были изменены в целях безопасности. В день проведения мероприятия закупщик и ФИО3 договорились о встрече. Место и время встречи назвал продавец. В присутствии понятых был произведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства в размере 900 рублей и вручены специальные технические средства. Затем он, закупщик и понятые на осмотренном автомобиле осуществили выезд к дому № по 

<

адрес>. После чего, закупщик и понятые направились на место встречи. Через минут пять закупщик и понятые вернулись после встречи со сбытчиком. В отделе МВД РФ по 

<

адрес>, приобретенное в ходе закупки наркотическое средство – «Соль» в присутствии понятых было выдано закупщиком, что было документально оформлено. 

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был задокументирован факт сбыта гражданином «Х» полимерного пакетика с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,11 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство с упаковкой после проведения экспертизы. Повреждений упаковки объекта исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 20-21);

- актом вручения специальных технически средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя – ФИО7 для использования в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 27);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при покупателе ФИО7 какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском оборотое, наркотические средства, а также денежные средства отсутствуют (т. 1 л.д 28);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства – «соль», вручены денежные средства в сумме 900 рублей (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколами досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в автомобиле «Рено-Логан» белого цвета государственный номерной знак 

<

***> регион 82 какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства не обнаружены (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 добровольно выдал находящийся у него в правой руке – бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество, заявив при этом, что в добровольно выданном им пакетике находится наркотическое средство – «соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов за 900 рублей, выданные ему сотрудниками полиции в рамках ОРМ, у ФИО1 (т. 1 л.д 34-37);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д. т. 1 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены документы, составленные в ходе ОРМ (л.д.40-41);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены лица, сбывшие ФИО7 наркотическое средство, которыми являются ФИО1 и иное установленное лицо, а также описаны события на видеозаписи, содержащемся на предоставленном в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> лазерном накопителе (л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № от 1 листе; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; акт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; оптический диск DVD+R «Verbatim» 4.7 GB рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (один файл), которые поступили в следственный отдел за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

У суда не возникло сомнений, что подсудимый ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Суд признает совершение подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он предварительно договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении сбыта наркотического средства. В соответствии с достигнутой договоренностью подсудимый выполнял объективную строну преступления, его действия были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта наркотического средства.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль по исполнению общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства. Конкретные и противоправные действия каждого из соучастников зафиксированы на видеозаписи проводимой в ходе ОРМ, оснований сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется.

Полученные в ходе проведенного ОРМ «Наблюдение» результаты зафиксированы на оптический диск DVD+R «Verbatim» 4.7 GB рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (один файл).

В ходе просмотра и изучения видеофайла, зафиксированного на вышеуказанном оптическом диске установлено, что в незаконном сбыте наркотического средства – «соль» наряду с ФИО1 принимало участие еще одно лицо. Это иное лицо, обойдя район и осмотревшись, сообщил о необходимости войти в подъезд одного из домов. Иное лицо провел ФИО1 и покупателя в подъезд № 

<

адрес>, где также наблюдая за окружающей обстановкой и следя за тем, чтобы не быть изобличенными в сбыте наркотиков отдавал команды ФИО1 когда можно передавать наркотик. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблиц иллюстраций к протоколу осмотра предметов, содержание которого соответствует осмотренной в судебно заседании видеозаписи (т. 1 л.д.60-65) усматривается следующее: - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут 29 секунд – иное лицо подходит к ФИО1, и они уходят по указанию иного лица к подъезду дома (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут 37 секунд – иное лицо идет впереди, разговаривает (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут 04 секунд – иное лицо ведет покупателя ФИО1 к своему подъезду (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут 13 секунд – иное лицо наблюдает за обстановкой этажами ниже (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут 14 секунд – иное лицо наблюдает за обстановкой этажами выше (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут 16 секунд – иное лицо «дает команду» ФИО1 «насыпать», убедившись в том, что ни сверху ни снизу не идут посторонние люди (изображение №); -ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут 38 секунд – иное лицо пошел этажом вверх, чтобы убедиться в том, что нет посторонних лиц, которые бы могли увидеть, как ФИО1 насыпает наркотик для покупателя (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут 40 секунд – в это время ФИО1 наблюдает за обстановкой внизу (изображение №); -ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут 46 секунд – иное лицо снова дает отмашку ФИО1 о том, что можно передавать наркотик (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут 50 секунд – иное лицо наблюдает за обстановкой внизу пока ФИО1 насыпает наркотик для покупателя (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минут 55 секунд – ФИО2 насыпает наркотик для покупателя (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут 36 секунд – ФИО1 подготовил сверток с наркотиком и указал покупателю на стул слева, куда необходимо положить деньги (изображение №); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут 37 секунд – при этом в кадр попадает белый сверток с наркотиком в правой руке ФИО1, который тот держит, пока покупатель выполняет его требование (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут 46 секунд – после того, как покупатель положил деньги на стул, как сказал ФИО1, тот помещает сверток в отверстие в мусоропроводе (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут 04 секунд – покупатель достал из отверстия сверток, который ранее туда поместил ФИО1 (изображение №); - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут 12 секунд - … при этом в кадр попадают деньги на стуле, оставленные покупателем (изображение №).

У суда не возникло сомнений в том, что эти действия подсудимого и иного лица были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели – сбыта наркотического средства и получение материального вознаграждения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий 1/1589 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ, «покупателем», - ФИО7 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», массой 0,11 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Заключение экспертизы сформулировано на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, всесторонне обосновавшим свои выводы. При производстве экспертизы ему были предоставлены необходимые материалы и объект. Выводы эксперта лишены противоречий, не находятся за пределами его специальных познаний, поэтому не доверять заключению экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, оснований не имеется.

Суд признает ФИО1 сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, и получил взамен 900 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у ФИО1 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

В ОМВД России по 

<

адрес> имелась информация в отношении подсудимого о незаконном сбыте им наркотических средств, что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 и выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка».

Выводы о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, суд, кроме показаний свидетеля ФИО10 основывает, и на показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО7, протокол допроса которого был оглашен с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который указал, что он периодически приобретал у ФИО1 наркотическое средство - «соль», о чем им было сообщено сотрудникам полиции.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО7 являются последовательными, не противоречивыми. 

Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о том, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встречи подсудимого, иного лица и закупщика, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1, к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Время и место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено покупателю самим ФИО1 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно ФИО1 по известному ему телефону покупателя, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. 

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что ФИО7 заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется и стороной защиты о наличии таких фактов не заявлялось.

Таким образом, рассматривать совершенное ФИО1 преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину ФИО1 во вмененном ему деянии полностью доказанной. 

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, подтверждают обвинение, не опровергают его.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 228 УК РФ, - незаконных приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере подтверждается: 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил,

что в его присутствии в качестве понятого, при проведении личного досмотра подсудимого в отделе полиции у последнего был изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Подсудимый пояснил, что указанный полимерный пакет он нашел и оставил себе для последующего личного употребления, без цели сбыта. В его присутствии и в присутствии второго понятого изъятый пакет с порошкообразным веществом был упакован и опечатан. Подсудимый также показал, где нашел то, что у него изъяли. Каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов при проведении личного досмотра допущено не было.

При рассмотрении дела свидетель ФИО13 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого в отделении полиции. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр подсудимого, который представился как ФИО2, у которого в правом наружном кармане шорт, надетых на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находилось вещество в порошкообразном состоянии. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано. Подсудимый пояснил, что обнаруженное у него вещество он хранил для личного употребления. Подсудимый также показал, где нашел то, что у него изъяли. О нарушениях замечаний ни от кого не поступило.

В судебном заседании свидетель ФИО14, - младший о/у ОСО ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был уличен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и доставлена в ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, у него в правом наружном кармане шорт, надетых на нем был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный отрезок, горловина которого была запаяна, внутри которого находилось порошкообразное вещество темно – розового цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество – «амфетамин». Обнаруженное у ФИО1 порошкообразное вещество было упаковано, о чем составлен протокол. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 каких-либо замечаний не поступало.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 228 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого при личном досмотре, с участием понятых, в правом наружном кармане был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный отрезок, горловина которого была запаяна, внутри которого находилось порошкообразное вещество темно-розового цвета (т. 1 л.д.105);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физической лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин. у подсудимого при личном досмотре, с участием понятых, в правом наружном кармане был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный отрезок, горловина которого была запаяна, внутри которого находилось порошкообразное вещество темно-розового цвета. При этом подсудимый пояснил, что это амфетамин, который он нашел и хранил для личного употребления (т. 1 л.д.109-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,49 г содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен объект исследования после проведения экспертизы (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых указал на участок местности по 

<

адрес> Республики Крым, где он нашел полимерный сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д.130-133).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было, что также подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0,49 г содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством судом не установлено.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» психотропное вещество – амфетамин массой 0,49 г, которое было изъято при вышеуказанных обстоятельствах в ходе проведения личного досмотра ФИО1 является значительным размером.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления, их мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется. 

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывает у суда сомнений достоверность протоколов следственных действий и иных документов, содержащихся в материалах дела.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует: 

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, – по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору;

- выявленные ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие/отсутствие смягчающих/ отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 228 УК РФ) и одно умышленное особо тяжкое преступление (п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ) против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный; по месту проживания в 

<

адрес>, жалоб со стороны жителей поселения на его поведение в администрацию Штормовского сельского поселения не поступало (т. 1 л.д.197); состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т. л.д.193); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. л.д. 195).

К смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствам по каждому из преступлений суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений и о своей роли в них, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по каждому инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), - подавленного психоэмоционального состояния вследствие необходимости постоянного ухода и материальной поддержки 81 летней матери, невозможности найти полноценную работу, вынуждености случайных заработков бытовым подрядом, материальной необеспеченности.

- полное признание вины по каждому инкриминируемому ему деянию, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособной матери – пенсионерки, ее неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Рецидив образует судимость по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 УК Украины – за кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (л.д.172-176), что соответствует преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенное к тяжкому преступлению, как по УК Украины, так и по УК РФ. Данная судимость на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, не погашена и не снята.

Таким образом, в деянии ФИО1 имеет место рецидив преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие категории суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, при этом преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ уже и так относится к преступлению небольшой тяжести. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание - в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

При определении размера наказаний подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, учитывая отсутствие негативно характеризующих его сведений по месту жительства (т. 1 л.д. 197), признание вины, изобличение себя, как лица совершившего преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по каждому инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании, признает установленную совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери - пенсионерки, ее неудовлетворительное состояние здоровья - исключительной и считает возможным применение к нему ст. 64 УК РФ, - то есть назначить за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено за его совершение.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы. 

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 228 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.168-169).

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса. 

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ относящееся к умышленному особо тяжкому преступлению, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости его отмены, с назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 239-241), по которому он отбывает наказание в настоящее время.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам этой статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких, в его деяниях имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний: назначенного наказания и наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления данного приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69, п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы период времени нахождения под стражей с 20 сентября до ДД.ММ.ГГГГ - как наказание, отбытое по предыдущему приговору, а также время его задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое хранится в одном пакете, опечатанном печатью №, в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- психотропное вещество – амфетамин, которое хранится в одном пакете, опечатанном печатью №, в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с проверочной закупкой - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья А.А. Нанаров