2-5374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 августа 2017 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.05.2017 г.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования. 

В обоснование иска истец указал на то, что 06.03.2017 года на 5 км автодороги Улукулево-Прибельский в Кармаскалинском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 212140, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП от 06.03.2017 г. автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, гос. номер №, ФИО5, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем заявителя. Установлена степень вины ФИО5 в отношении вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0391863391). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Заявитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой премии. В предусмотренный законом срок выплаты от страховой компании не последовало. По состоянию на 28.06.2017 г. страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения №110А-17, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 212140, гос. номер №, с учетом износа составляет 170 300 руб. За производство указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 20 000 руб. 

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 170 300 руб., стоимость расходов на эксперта в размере 20 000 руб., стоимость расходов услуг эвакуатора в размере 12 400 руб., услуги по дефектовке в размере 5000 руб. 

31.05.2017 г. истец представил в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке, однако на сегодняшний день ответа не последовало. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 170 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1300 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., компенсация морального вреда 20 000,00 руб., штраф, почтовые расходы на отправку заявления в размере 1118,67 руб., стоимость расходов услуг эвакуатора в размере 12 400 руб., услуги по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания с ответчика в пользу истца штрафа В остальной части исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Установлено, что 06.03.2017 года на 5 км автодороги Улукулево-Прибельский в Кармаскалинском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 212140, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП от 06.03.2017 г. автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, гос. номер №, ФИО5, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем заявителя. Установлена степень вины ФИО5 в отношении вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0391863391). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Заявитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой премии. В предусмотренный законом срок выплаты от страховой компании не последовало. По состоянию на 28.06.2017 г. страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения №110А-17, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 212140, гос. номер №, с учетом износа составляет 170 300 руб. За производство указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключения № №110А-17, выполненное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной суммы материального ущерба (страхового возмещения) в размере 170 300,00 руб.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №23001 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без ответа, суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500, 00 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы на отправку заявления в размере 1118,67 руб., стоимость расходов услуг эвакуатора в размере 12 400 руб., услуги по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15 000,00 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 9 000,00 руб. как возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца за составление досудебной претензии, которые суд оценивает в размере 1000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в части требования о взыскании штрафа, представитель истца отказался.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4906 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 170 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1300 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы на отправку заявления в размере 1118,67 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 12 400 руб., расходы на услуги по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штрафа производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.