РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2018 года в 13 часов 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

04.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 07.11.2018 года в 13 часов 19 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, нарушил дорожную разметку 1.1, п. 9.1.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал выезд на встречную полосу, в связи с чем установить вину на основании протокола невозможно, так как не ясно какое событие в нем описано, представленные материалы не достоверны, в протоколе об административном правонарушении указано одно место правонарушения, а в схеме нарисовано другое, по 

<

адрес> отсутствует как дворовой подъезд, так и трамвайное полотно, что подтверждается аэро-фото.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку схема места совершения административного правонарушения соответствует событиям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Более того, ФИО1 при составлении схемы со схемой согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 4). Что касаемо аэро-фото, то данное фото не подтверждает доводы ФИО1 и не опровергает выводы суда о его виновности, более того, на указанном фото имеется указание о наличии трамвайного депо, однако на данном фото четко не просматривается дорожное полотно и сама улица (л.д. 27). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в своих объяснениях указал, что торопился в роддом № то есть он не отрицал факт совершения административного правонарушения (л.д. 3).

Доводы ФИО1 о том, что занимаемая им должность предполагает наличие автотранспорта, в связи с необходимостью постоянных перемещений по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а лишение права управления на 4 месяца приведет к увольнению в связи с несоответствием занимаемой должности. Кроме того, у него на иждивении находится мать инвалид, диагноз которой подразумевает периодические перевозки по медицинским учреждениям, лишение права управления автомобилем ограничит доступ к необходимому лечению матери. 

Доводы о том, что у него на иждивении находится мать инвалид, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства. Однако наличие на иждивении матери инвалида, никаким образом не влияет на наличие либо отсутствие водительского удостоверения, а отсутствие водительского удостоверения не отразится на ее правах. 

Далее довод о том, что в его действиях отсутствовали какие-либо отягчающие обстоятельства, так как в период, указанный в сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании другого лица, что снимает с него ответственность за правонарушения совершенные в указанный период. Кроме того, штрафы за административные правонарушения оплачены в полном объеме. 

Данный довод также является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В связи с этим, мировым судьей верно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела на л.д. 5 сведениям о результатах поиска правонарушений, указан перечень имеющихся у ФИО1 правонарушений, а не транспортного средства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья –