Дело № 12-101/2024

УИД № 78RS0014-01-2023-013474-68

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в зоне таможенного контроля в павильоне «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала аэропорта «Пулково», находящегося по адресу: 

<

адрес> при проведении выборочного таможенного контроля, должностным лицом отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково остановлена ФИО3, прибывшая из Колумбии через Турцию рейсами 

<

данные изъяты> ФИО3 пересекла линию входа в «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявила таможенному органу об отсутствии у неё товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, перемещаемых гражданкой РФ ФИО3 у нее были обнаружены: картонная упаковка в заводской пленке с надписями на иностранном языке «Aromatica de Соса», внутри которой находятся чайные пакетики с содержимым в виде растительного вещества и мешочек из фильтровальной бумаги с растительным содержимым зеленого цвета, упакованный в индивидуальную прозрачную полимерную упаковку, с информационной этикеткой, на которой расположены надписи на иностранном языке «Aromatica de Соса». Итого: 2 позиции (2 шт. товара), общим весом – 30, 02г.

Согласно объяснениям ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в Колумбии две недели с целью отдыха и знакомством с родителями своего зятя и по причине отсутствия прямых рейсов из Колумбии в Россию, она вылетела ДД.ММ.ГГГГ из Колумбии в Санкт-Петербург через Турцию самолетами 

<

данные изъяты> Перед вылетом на центральной площади 

<

адрес> приобрела в сувенирных магазинах различные сувениры, в том числе пакетированный ароматический фито-чай с названием «Aromatica de Соса». ФИО3 приобрела этот чай по совету продавца магазина, так как он утверждал, что данный чай полезен для здоровья, в дополнение продавец передал ей пакетики указанного чая в виде пробников, один из которых она попробовала еще в Колумбии, по вкусу это был травяной чай. ФИО3 не было известно, что в чае могут содержаться запрещенные вещества, состава чая она не знала.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные объекты представляют собой наркотическое средство измельченные фрагменты листьев Кокаинового куста— Лист кока, расфасованные в порционные фильтр-пакеты. Масса наркотического средства объекта №— 11,44 гр., масса наркотического объекта № - 0,61 гр. В ходе проведенных исследований без пересчета на высушенное состояние израсходованы анализируемые объекты в количествах 0,60 гр. (объект №) и 0,06 гр. (объект №).

Лист коки включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). В соответствии с данным постановлением, «все смеси, в состав которых входят наркотические средства.. . данного списка, независимо от их количества», являются наркотическими.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Пулковской таможне зарегистрирован материал проверки КУСП № под № и ДД.ММ.ГГГГ Пулковской таможней материалы переданы в Линейный отдел МВД России в Аэропорту Пулково Санкт-Петербурга. 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки зарегистрирован Линейным отделом МВД России в Аэропорту Пулково Санкт-Петербурга в №. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отделения Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково Санкт-Петербурга в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ. 

Согласно п.4 указанного постановления объекты исследования, поступившие с заключением таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, упакованные в сейф-пакет ФТС России №, переданы в Пулковскую таможню для завершения таможенного контроля и решения о выпуске товара. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы № № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Пулковскую таможню для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения в сфере таможенного законодательства, и зарегистрированы под №

В ходе проведения проверки получена служебная записка отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что согласно заключению таможенного эксперта «исследованные объекты представляют собой наркотическое средство — измельченные фрагменты листьев Кокаинового куста — Лист кока, расфасованные в порционные фильтр-пакеты и картонную коробку.

Таким образом, ФИО3 нарушила установленные международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов ЕАЭС, ограничений на вывоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает обстоятельства выявления ее на территории аэропорта «Пулково» и проведения таможенным органом досмотра, в ходе которого у нее была обнаружена картонная упаковка в заводской пленке с надписями на иностранном языке «Aromatica de Соса», как в последствии было установлено, что там находятся чайные пакетики, которые представляю собой измельченные фрагменты листьев кокаинового куста. Далее ФИО3 излагает обстоятельства приобретения данного чая на центральной площади г. Боготы сред прочих сувениров, которые продавались свободно и официально, и как пояснил ей продавец, данный чай является полезным фито-чаем, кроме того она попробовала его, и по вкусу это был обычный травяной чай. Таким образом, она (ФИО3) не знала состав этого чая и не подозревала, что в нем могут содержаться запрещенные вещества. Кроме того, по ее мнению, слово «Ароматика» значит, что чай имеет соответствующий запах. Упаковка чая была заводской, запаянной, что подтверждается экспертизой, и товар продавался на центральной площади среди сувениров, в связи с чем у ФИО3 не было оснований подозревать о содержании там наркотического вещества, и что данный чай нужно каким-либо образом декламировать или предполагать о наличии препятствий для его ввоза в РФ. Заявитель также указала, что доводы о том, что она не была лишена возможности ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, однако не воспользовалась ими в связи с допущенной небрежностью, считает несостоятельными, так как она не знала, не подозревала и не имела оснований подозревать о наличии запрещенных веществ в составе чая, и никакое изучение правил не могло бы повлечь иного поведения (декларирования указанной продукции), ввиду чего указанные обстоятельства не могут быть расценены как вина даже в форме неосторожности. На основании вышеизложенного, ФИО3 считает, что в ее действиях не было умысла на совершение вменяемого ей правонарушения, и отсутствует состав правонарушения. Вину она не признала. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, а также представитель Пулковской таможни в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить и отменить постановление.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО3 в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ведущим инспектором ОСТП т/п Аэропорт Пулково ФИО18 об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения;

- актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы;

- заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные объекты представляют собой наркотическое средство измельченные фрагменты листьев Кокаинового куста— Лист кока, расфасованные в порционные фильтр-пакеты. Масса наркотического средства объекта №— 11,44 гр., масса наркотического объекта № - 0,61 гр. В ходе проведенных исследований без пересчета на высушенное состояние израсходованы анализируемые объекты в количествах 0,60 гр. (объект №) и 0,06 гр. (объект №). Лист коки включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). В соответствии с данным постановлением, «все смеси, в состав которых входят наркотические средства.. . данного списка, независимо от их количества», являются наркотическими;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ вылетела из Колумбии в Санкт-Петербург через Турцию самолетами рейсов 

<

данные изъяты> перед вылетом на центральной площади г. Боготы приобрела в сувенирных магазинах различные сувениры, в том числе пакетированный ароматический фито-чай с названием «Aromatica de Соса». Она (ФИО3) приобрела этот чай по совету продавца магазина, так как он утверждал, что данный чай полезен для здоровья, в дополнение продавец передал ей пакетики указанного чая в виде пробников, один из которых она попробовала еще в Колумбии, по вкусу это был травяной чай. ФИО3 не было известно, что в чае могут содержаться запрещенные вещества, состава чая она не знала; 

- копией паспорта на имя ФИО8;

- копией электронного билета;

- служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОАРиД подполковника таможенной службы ФИО9 на имя начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры ФИО10 о запретах и ограничениях в отношении товаров, перемещаемых гр.ФИО3;

- служебной запиской и.о начальника ОАРиД подполковника таможенной службы ФИО9 на имя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации по направлению ЗПИС (товары, перемещаемые гр. ФИО3);

- служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры ФИО10 на имя начальника отдела административных расследований и дознания ФИО11 о товарах гр.РФ ФИО3; 

- служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальника таможенного поста Аэропорт Пулково ФИО20 на имя начальника ОАРиД таможенной службы ФИО11 о направлении информации о товарах, перемещаемых гр.РФ ФИО3; 

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника таможни ФИО12 на имя заместителя начальника таможни ФИО7 об изучении проектов протоколов; 

- рапортом старшего уполномоченного ОАРиД Пулковской таможни ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.16.3 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследуемые материалы дела, а также вся совокупность собранных доказательств свидетельствуют о наличии вины ФИО3 при совершении административного правонарушения в форме неосторожности, так как обязанность лица выполнить требования законодательства в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение возможно было предотвратить, и у ФИО3 имелась реальная возможность для соблюдения запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации на ввоз товаров в Российскую Федерацию. 

Ссылки в жалобе ФИО3 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. ФИО3 вопреки доводам жалобам, должна была и могла предвидеть, что ввозимый ею в Российскую Федерацию товар подпадает под запрет, она должна была проверить включен ли указанный товар в Перечень продукции, в отношении которой имеется запрет на ввоз в Российской Федерации или наличие ограничений на его ввоз.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС к запретам и ограничениям в том числе относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. №2 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее — Решение №30) утвержден Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (приведен в приложении №2 к Решению №30) (далее — Перечень товаров).

В Списке I «Наркотические средства и психотропные вещества» раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Перечня товаров поименованы лист кока (лист кокаинового куста, содержащий в своем составе экгонин, кокаин и другие алкалоиды экгонина), 1211 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также смеси, содержащие указанные в Списке I средства и вещества в любой форме и физическом состоянии независимо от их количества в данной смеси, за исключением комбинированных лекарственных средств, не указанных в Списке 1.

Пунктом 3 Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Решением №30 (далее - Положение) определено, что ввоз и (или) вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 г. №199 (далее -лицензия).

Представление лицензии не требуется в случае ввоза и (или) вывоза физическими лицами ограниченного количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в виде лекарственных средств личного применения по медицинских показаниям при наличии подтверждающих медицинских документов с указанием наименования и количества товара. Подтверждающие медицинские документы (их заверенные копии) составляются на языке государства-члена, на территорию которого осуществляется ввоз указанных лекарственных средств, либо прилагается их нотариально заверенный перевод на язык указанного государства-члена, в случае если инон не установлено законодательством государства —члена (пункт 6 Положения).

Таким образом, в отношении товара «объект с маркировкой на упаковке (Aromatica de Соса...», ввозимого ФИО3, применяются ограничения, установленные Решением №).

Кроме того, лист кока поименован в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №2 681).

Исходя из вышеизложенного, в отношении товаров, ввозимых ФИО3 распространяются ограничения, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации установлена ст. 16.3 КоАП России. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО3 таможенных правил, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что должностное лицо в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения были подтверждены всей совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, которым должностным лицом при вынесении постановления была дана полная и всестороння оценка.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные ФИО3 доводы не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Постановление должностным лицом вынесено по итогам исследования всей совокупности имеющихся материалов дела в порядке, установленном ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а потому суд не усматривает оснований для его отмены.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии. 

Судья: Е.В. Соколова