ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-20330/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО2,

судей: Низамовой А.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 219 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 октября 2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный номер №...

15 октября 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного №У-25-4926/5010-011 от 17 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 219 600 рублей, штраф в размере 155 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 704,04 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 588 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный номер №...

Документы по факту ДТП оформлены в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от дата №...-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №...), что подтверждается письмом РСА от дата № И-3034.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №...; ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страхового возмещения не выбрана.

дата страховая компания письмом №СГа-00078505 уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО, а именно: оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество (почтовый идентификатор 80103302819144).

дата по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Оригиналы запрошенных документов истец предоставила страховщику при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

дата по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 550 700 рублей, с учетом износа - 310 400 рублей.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в общем размере 1 000 рублей.

дата АО «СОГАЗ» письмом № СГ-175822 уведомила истца о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, поскольку при подаче заявления согласия на доплату при превышении максимального размера страхового возмещения от заявителя не поступало.

дата АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 310 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг курьера, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс» (эксперт-техник ФИО5).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» № У-25-4926/3020-006 от дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 000 рублей, с учетом износа - 151 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 303 970 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-4926/5010-011 от 17 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 мая 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Адепт Эксперт» № 650-25 от 7 августа 2025 г. с технической точки зрения, зафиксированные повреждения на транспортном средстве Honda CR-V, государственный номер №... (указанные в заключении специалиста № A661 от 18 февраля 2025 г.) к ДТП от 11 октября 2024 г., относятся частично. В результате ДТП от 11 октября 2024 г. при заявленных обстоятельствах ДТП могли получить повреждения следующие детали: Дверь передняя левая; Дверь задняя левая; Крыло заднее левое; Крыло переднее левое; Диск заднего левого колеса; Накладка передней левой двери; Накладка задней левой двери; Накладка опускного стекла наружная передняя левая; Накладка арки заднего левого крыла; Брызговик заднего левого крыла; Облицовка заднего бампера верхняя часть; Облицовка заднего бампера нижняя часть; Петля передней двери нижняя левая; Порог боковины левый; Петля задней двери нижняя левая; Замок передней левой двери; Арка наружная заднего левого крыла.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda CR-V, государственный номер №... в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований КТС на дату ДТП 11 октября 2024 г.), составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, 530 000 рублей, с учетом износа деталей - 167 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda CR-V, государственный номер №... в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 267 500 рублей, с учетом износа деталей - 166 400 руб.

Приняв результаты судебной допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 219 600 рублей (530 000 рублей – 310 400 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 155 200 рублей = (310 400 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 5 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона х ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа только на том основании, что от заявителя не получен ответ на возможность заключения соглашения об урегулировании путем выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной в форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при там между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежную.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено.

АО «СОГАЗ» не представлено подтверждений выдачи истцу направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА, с кем заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а также предложения ему каких-либо СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Само по себе указание в письме об отсутствии согласия на доплату стоимости ремонта при превышении лимита ответственности страховщика не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, доказательств об этом не представлено. В данном случае при получении результатов проведенной независимой экспертизы страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, согласие не испрашивала, что свидетельствует об одностороннем изменении формы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам в регионе, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором используются запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении штрафа неверно исходил из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в размере 310 400 рублей, тогда как результатами судебной экспертизы установлен надлежащий размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 267 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, который составляет 133 750 рублей (267 500 рублей х 50 %), поэтому решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемому штрафу, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) штраф в размере 133 750 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: