Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за нее долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за нее долга, ссылаясь на следующее: 

Между ответчиком ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № согласно условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> в год от фактической суммы задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между нею и КПКГ «Доверие» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 и с нее в пользу КПКГ «Доверие» взысканы в солидарном порядке 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по 

<

адрес> РБ в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, она понесла материальные затраты. Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее зарплаты удерживалось и перечислялось в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 добровольно возмещать ей понесенные расходы не желает.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте надлежащим образом была извещена. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 3.1.1, 3.1.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1.

Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной суммы займа.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу КПКГ «Доверие» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, членские взносы в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО1 обязательств за основного должника – ФИО2, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 следует, что с ФИО1 по исполнительному документу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в пользу КПКГ «Доверие» взысканы и перечислены 

<

данные изъяты> (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за нее долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова