Дело № 2-817-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что истец в соответствии с 

ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.11.2016 года в порядке прямого возмещения убытков. 21.11.2016 года ответчику предоставлены все необходимые документы для возмещения страховой выплаты. 12.12.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 188749 руб. Однако, указанная сумма была явно занижена, не учтены многочисленные повреждения, в связи с чем, не полностью покрывала причиненный истцу ущерб в результате указанного ДТП и не позволяет в полном объеме произвести ремонт поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден произвести независимую оценку. Согласно экспертного заключения № 01-214/12-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251853 руб. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. Сумма, невыплаченная ответчиком составляет 63104 руб. 10.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с обосновывающими документами. Однако, ответа до настоящего времени не поступило, требования указанные в претензии ответчиком не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 10000 руб. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно и существенно занижает размер страхового возмещения, игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. и оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49239,27 руб., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24619,64 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта – 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал. Суду пояснил, что при расчете неустойки в иске была допущена опечатка, расчет неустойки необходимо производить с 12.12.2016 года. Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчик с ноября 2016 года не исполнил своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО. Размер морального вреда, с учетом переживаний истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, обоснован и подлежит взысканию в заявленной размере. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально. Оплата судебной экспертизы в размере 6000 руб. истцом произведена, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. 

С результатами судебной экспертизы САО «ВСК» не согласны, поскольку определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 237988,27 руб., существенно завышен по сравнению с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Экспертное заключение не отвечает установленным требованиям Единой методики и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» после получения претензии истца 10.01.2017 года, направило последнему ответ, который не был получен истцом, что подтверждается выпиской из почтового идентификатора. Если суд признает требования истца обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных пределов. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в силу положений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2, ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, его размер является завышенным. Истец в ДТП не пострадал. В случае признания требований в указанной части обоснованными, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дела содержат минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, а для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования не признала, указала, что с результатами судебной экспертизы не согласны. Экспертом были не верно определены каталожные номера запасных частей автомобиля, что привело к завышению цен, указанных в заключении. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. С суммой расходов на представительские услуги не согласны, полагает их завышенными с учетом сложности дела, которое не потребовало усиленной работы, исследования дополнительных документов и получения доказательств. Оснований для применения финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком истцу ФИО1 был направлен ответ на его претензию, однако истцом ответ не был получен, требования закона САО «ВСК» в данной части были исполнены.

Истец, представитель 3-го лица ООО НСГ «Росэнерго», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.11.2016 года в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, согласно справки о ДТП и копии ПТС (л.д. 38, 44-45).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 46).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль MAZDA 6, гос.рег.знак 

<

***>, 2008 г.в. получил механические повреждения.

ФИО1 в установленный законом срок, 21.11.2016 года предъявил заявление в САО «ВСК» о производстве страховой выплаты. Ответчик по данному ДТП выплатил страховое возмещение 12.12.2016 года в размере 188 749 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты истца ФИО1 (л.д.39) и не оспаривается стороной ответчика.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения оказался явно заниженным, истец обратился к ИП ФИО6 «Автоэкспертное бюро» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № 01-214/12-16 ИП ФИО6 «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251853 руб. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. (л.д. 35-36). 

С выводами данного заключения ИП ФИО6 «Автоэкспертное бюро» представители САО «ВСК» в судебном заседании не согласились, указали, что экспертное заключение составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, показатели завышены.

На основании ходатайства представителя истца и при отсутствии возражений представителей САО «ВСК» определением суда от 02.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ» (л.д.91-92).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ» № (л.д.93-112), составленного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату ДТП, имевшего место 16.11.2016 года, с учетом износа составила 237 988,27 руб. (л.д. 112).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатойстраховоговозмещенияк своему страховщику (по прямому возмещению убытков) САО «ВСК», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требования. Ответчик о наступлениистраховогослучая был уведомлен, и истец обратился за страховойвыплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, выплатил истцустраховуювыплату в размере 188749 руб. (л.д. 39). Однако, поскольку выплаченногостраховоговозмещенияоказалось недостаточно, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ».

В соответствии с положениями ст. 12ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что каталожные номера при расчете брал из каталога запасных частей «Мазда» по VIN-коду из сети «Интернет», пользовался программным продуктом и базой данных, разработанных 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, сайтом «Российского союза автостраховщиков». Сертификат на право использования данного лицензионного программного продукта имеется, об этом есть указание в самом заключении. Официальным сайтом «Мазда» при подготовке экспертного заключения не пользовался. VIN-код автомобиля – как фамилия, имя и отчество человека, по коду определяется конкретная модель автомобиля. Каждая запасная часть автомобиля имеет свой каталожный номер, в заключении использовал номера именно модели автомобиля «Мазда 6». Пользовался ресурсами интернет-магазина, занимающегося продажей запасных частей этой модели. Заключение подготовлено с использованием Единой методики, никаких отступлений от установленных требований не было. 

Оценив заключение эксперта № 23-03-30/17, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «ОбОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, имевшего место 16.11.2016 года.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «ОбОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательногострахования размерстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден, произошло 16.11.2016 года, определение размера ущерба в обязательном порядке должно производиться по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая была использована экспертом ФИО5 при подготовке экспертного заключения № 23-03-30/17 (л.д.95).

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещениюистцу убытков – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая.

До обращения истца в суд страховщик выплатилстраховоевозмещениев сумме 188749 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключением эксперта ООО «ЭПЦ» определена в сумме 237988,27 руб. Таким образом, невыплаченноестраховоевозмещение составляет 49239,27 руб. (237988,27 руб. – 188749 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользунеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Закона обОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона обОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона обОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, поскольку неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

При указанных обстоятельствах, в случае отказа страховщика в страховой выплате, или выплате не в полном объеме, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 20-дневного срока), либо с момента истечения 20-дневного срока со дня получения страховщиком документов. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не в полном размере было выплачено страховщиком истцу 12.12.2016 года, неустойка подлежит взысканию за период с даты выплаты части страхового возмещения – с 12.12.2016 года по день вынесения судебного решения – 22.05.2017 года.

Исходя из указанных положений закона, просрочка страховой выплаты составила 162 дня, а неустойка будет составлять: 49239,27/100% * 162 = 79767,62 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате не своевременной доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для истца не наступило, принимая во внимание длительность не исполнения обязательства, соразмерность начисленной неустойки, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до размера подлежащей доплате страховой выплаты, а именно до 49239,27 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО,которая распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в результате страхового случая, наступившего после 01.09.2014 года, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п.п. 54, 55 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из возражений представителя ответчика САО «ВСК» и подтверждается материалами дела, после получения 10.01.2017 года претензии истца ФИО1 ответчиком САО «ВСК» заказной корреспонденцией истцу был направлен ответ (л.д.66-68), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.60-63) и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России», согласно которому заказное письмо 25.02.2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.64-65).

Поскольку судом установлено соблюдение ответчиком САО «ВСК» требования о направлении потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения, заявленная истцом финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОприменяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября и позднее. В данном случаестраховойслучай наступил позднее 1 сентября 2014 г., в связи с чем, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммыстраховоговозмещения, который в данном случае составляет 24619,64 руб. (49239,27 руб./2).

При постановлении настоящего решения суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, также суд учитывает, что добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, принимает во внимание период просрочки доплаты страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав, а также незаконный отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, штраф с учетом конкретных обстоятельств по делу, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в полном размере – 24619,64 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство независимой оценки ИП ФИО6 «Автоэкспертное бюро» в размере 5000 рублей. Против удовлетворения указанных требований представители ответчика возражали, поскольку указанный отчет составлен с нарушением требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОбОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по подготовке отчета ИП ФИО6 «Автоэкспертное бюро» подтверждены представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку транспортного средства.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ИП ФИО6 «Автоэкспертное бюро» - независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей, на основании которой произведен истцом первоначальный расчетстраховойвыплаты, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ», расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца ФИО1 (л.д. 91-92).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждено квитанцией, просит взыскать с САО «ВСК» указанные расходы за проведение судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 6000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с тем, что страховщик умышленно и в нарушение положений действующего законодательства не выплатил в установленный срок и в полном объеме сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал неудобства в связи с невозможностью получить своевременно и в полном объеме сумму страхового возмещения по заключенному договору страхования, тратил свое личное время и силы на разрешение этого вопроса. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 01.12.2016 года между истцом ФИО1 и адвокатом «Коллегии адвокатов «БАРС» ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг на ведение гражданского дела ФИО1 к САО «ВСК»: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвоката составил 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией №185632.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка претензии и искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в суде 02.03.2017 года, 22.05.2017 года.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 12000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в связи с ДТП от 16.11.2016 года в размере 1200,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (л.д. 42-43).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена доверенность на представителя на участие в конкретном деле по ДТП от 16.11.2016 года, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4080,14 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 

- 49239,27 руб. – страховое возмещение;

- 49239,27 руб. – неустойку; 

- 24619,64 руб. – штраф; 

- 5000,00 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля; 

- 6000,00 руб. – расходы по оплате услуг судебного эксперта;

- 3000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 

- 12000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1200,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4080,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2017 года.