П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер № 16 от 07.02.2019, подсудимого ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-41/2019 в отношении: 

ФИО9, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 10 классов, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по возрасту, ранее судимого:

- 21 января 2003 года приговором Братского районного суда Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 26.01.2004 приговор Братского районного суда Иркутской области от 21.01.2003 изменен, наказание снижено до 10 лет лишения свободы, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 02.06.2011 приговор приведен в соответствие с Федерльным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, наказание ФИО9 сокращено до 09 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 10.02.2012 по отбытии срока наказания.

Мера пресечения – содержание под стражей, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ - 10.11.2018,

копию обвинительного заключения получил 28.01.2019.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное особо тяжкое преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 15 часов 50 минут 09 ноября 2018 года, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., вступил в словесную ссору с ранее знакомым ФИО2. В ходе ссоры у ФИО9 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО9, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружился находившимся на месте происшествия исправным и пригодным для производства выстрела огнестрельным оружием – одноствольным длинноствольным гладкоствольным курковым охотничьим ружьем производства Ижевского механического завода, собранным из двух ружей модели «Иж-17», 16-го калибра, ствол, колодка № ***, цевье № ***, лично заряженным им патроном 16 калибра с картечью, после чего, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нажав на спусковой крючок вышеуказанного оружия, произвел один прицельный выстрел в жизненно важную часть тела человека – в область живота ФИО2 

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил потерпевшему ФИО2 телесное повреждение: огнестрельное дробовое слепое ранение живота слева с повреждением крыла левой подвздошной кости, брыжейки тонкой и толстой кишки, восходящего отдела толстой кишки, двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, тел 2,3,4,5 поясничных позвонков, околопозвоночных мышц, оболочек спинного мозга со сдавлением спинного мозга, позвоночных артерий и вен, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО9 смерть потерпевшего ФИО2 последовала 10 ноября 2018 года в ОГБУЗ «Братская районная больница», куда он был доставлен с места происшествия для оказания квалифицированной медицинской помощи, и наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения живота слева с повреждением крыла левой подвздошной кости, брыжейки тонкой и толстой кишки, восходящего отдела толстой кишки, двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, тел 2,3,4,5 поясничных позвонков, околопозвоночных мышц, оболочек спинного мозга со сдавлением спинного мозга, позвоночных артерий и вен, осложнившегося массивной кровопотерей и гемотравматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью и дал подробные показания. ФИО9 суду показал, что 09 ноября 2018 года он находился у себя дома по ..., спал после того, как накануне употреблял спиртное. Примерно около 15 часов его разбудили пришедшие ФИО3 и ФИО2. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, он к тому моменту уже проспался и пьяным себя не чувствовал. Парни стали просить деньги на выпивку, при этом ФИО3 прошел на кухню, а ФИО2 остался в коридоре. Между ним и ФИО2 началась ссора, тот вел себя нагло, хамил ему, при этом стал выражаться нецензурно и назвал его оскорбительным словом. Ему стало обидно, что тот оскорбляет его, хотя он старше его по возрасту в два раза, он прошел в комнату-зал, где из-под под дивана достал ружье, ИЖ-17, шестнадцатого калибра, одноствольное, зарядил в него патрон с картечью, вышел обратно и произвел выстрел в ФИО2 На тот момент расстояние между ними было около 2 метров. В какую-либо часть тела ФИО2 он не целился, просто произвел выстрел в его тело, ранение пришлось ФИО2 в область низа живота, в паховую область слева. ФИО2 упал на пол, к нему подбежал ФИО3, стал пытаться выхватить ружье, он не отдавал, они стали бороться, упали на пол, и в какой-то момент ФИО3 вырвал ружье и нанес им один удар по голове прикладом, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, в моей квартире находился только ФИО2, был еще жив, но так как у него самого из головы текла кровь, он пошел в больницу. Ни ФИО3, ни ружья в кварте уже не было. Производя выстрел из ружья в человека, он понимал, что от огнестрельного ранения может наступить смерть, но в тот момент он хотел этого. До того, как он пошел за ружьем в зал, ФИО2 только оскорбил его, пытался ударить, но промахнулся, никаких предметов в руках не держал и не угрожал ему. В содеянном он раскаивается, но просит учесть, что ФИО2 сам его спровоцировал, когда назвал его словом, унижающим его мужское достоинство, за это оскорбление он решил его убить.

При проведении 111.11.2018 проверки показаний на месте с применением видеозаписи подозреваемый ФИО9 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ружья свои действия в момент выстрела в потерпевшего ФИО2, в чем суд убедился, просмотрев в судебном заседании видеозапись данного следственного действия (т.1 л.д. 81-91). При проведении следственного действия ФИО9 показал, что когда они (ФИО2 и ФИО3) зашли к нему домой, разбудили его, он из стал выгонять, получился конфликт с ФИО2, тот стал его оскорблять, он вытащил из-под дивана ружье и примерно с 2 метров выстрелил в него, попал примерно в пах с левой стороны. Осознавал, что стреляя из ружья в ФИО2, он может умереть. 

Суд убедился, что при проведении следственного действия присутствовал защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации, что явствует как из протокола, так и просмотренной видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО9 подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось. Он добровольно давал все показания, никакого физического или психического принуждения к даче показаний в отношении него на стадии предварительного следствия не применялось. 

В исходе судебного следствия ФИО9 заявил о раскаянии и сожалении, указав, что к таким действиям его спровоцировал сам ФИО2, который своим аморальным поведением и высказанным оскорблением разозлил его. 

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью доказательств. Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде свидетеля – очевидца преступления ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО1, ФИО2 – его брат по матери. ФИО2 был добрым, неконфликтным человеком, готовым прийти на помощь в любую минуту. Последнее время брат злоупотреблял спиртным, от отсутствия работы в поселке. Так же у ФИО2 был друг детства ФИО3 С братом он разговаривал последний раз по телефону в начале ноября 2018 года, а 12 ноября 2018 года ему стало известно, что ФИО2 убили, и это сделал житель ... ФИО9 Подробности произошедшего ему неизвестны (т.1 л.д. 135-139).

Свидетель ФИО3 суду показал, что 09 ноября 2018 года он с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома, спиртное закончилось, но они хотели еще выпить, с этой целью пошли до ФИО9. Дверь была не заперта, они зашли в дом к ФИО9, спросили выпить, ФИО9 их не выгонял. Он закурил у него на кухне, а ФИО9 и ФИО2 разговаривали между собой в коридоре. Между ними завязался конфликт, они начали разговаривать на повышенных тонах, ФИО9 кричал на ФИО2, спрашивал, зачем тот пришел, если его никто не звал, ФИО2 в свою очередь кричал на ФИО9 и выразился на него нецензурным словом. После этого ФИО9 ушел в зал и вернулся уже с ружьем, и сразу выстрелил из него в ФИО2. В тот момент ФИО2 стоял около порога между кухней и коридором, а ФИО9 – в коридоре. Это произошло так быстро, что он не успел ничего сделать. После выстрела он подбежал к ФИО9, пытался отобрать у него ружье, но ФИО9 ружье не отдавал, смеялся. В ходе борьбы он вырвал ружье, нанес прикладом от ружья ФИО9 один удар в область головы и побежал в больницу, где попросил о помощи для ФИО2 и оставил ружье уборщице ФИО5 С помощью ФИО7 и ФИО6 он на носилках отнес ФИО2 в больницу, тот был в сознании, оттуда его увезли в больницу в город. Между ФИО2 и ФИО9 и ранее были ссоры. По характеру ФИО2 был добрым, но в алкогольном опьянении мог вести себя агрессивно, мог грубить, ФИО9 он знает как друга его дяди, скандальный по характеру. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4, суд установил, что она является заведующей ... участковой больницы. 09.11.2018, около 15 часов 30 минут, она проходила по ул. ..., где встретила ФИО8, от которого узнала, что застрелили ФИО2 по ... где проживает ФИО9. По прибытию на адрес, на полу при входе в спальную комнату лежал ФИО2, был в сознании, на вопрос ответил, что в него выстрелил из ружья ФИО9. После чего ФИО2 унесли в ... участковую больницу, где она стала оказывать ему помощь, и обнаружила огнестрельное ранение в области живота слева. В 16 часов 15 минут ФИО2 был госпитализирован медицинским транспортом в гор. Братск. После этого он увидела в палате № 4 ружье, от коллег узнала, что его принес ФИО3 (т.1 л.д. 38-42).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 суд установил, что она работает в ... участковой больнице в должности уборщика. 09.11.2018 она находилась на рабочем месте, когда около 15 часов 30 минут в больницу зашел ФИО3., в руках держал ружье. Он сообщил, что по адресу: ..., где проживает ФИО9, последний выстрелил в ФИО2 из этого ружья. Он передал ей ружье и попросил убрать. О случившемся она сообщила заведующей больницы ФИО4, та уже направлялась в квартиру ФИО9 Через некоторое время в больницу на носилках принесли ФИО2, у него было огнестрельное ранение области живота слева. Она не разговаривала ни с ФИО2, ни с ФИО9 по поводу произошедшего. Как житель поселка, она знает, что ФИО2 окончил 09 классов ... школы, в учебные заведения далее не поступил, вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. ФИО9 она знает как местного жителя, он отбывал наказания в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 вел себя агрессивно, вступал в конфликты с жителями ..., мог ходить по поселку с ножом или ружьем, демонстрируя данное оружие (т.1 л.д. 143-148).

Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6, 09 ноября 2018 года его попросили помочь перенести ФИО2 из ..., где проживает ФИО9, в больницу. Вместе с ФИО7 они прихали к дому, где проживает ФИО9, там были ФИО3, заведующая ... больницы ФИО4. В квартире на полу лежал ФИО2, а под ним была кровь, - в дверном проеме между коридором и комнатой. ФИО2 находился в сознании, сказал, что в него выстрелил из ружья ФИО9. Он и ФИО7 отнесли ФИО2 в ... участковую больницу. ФИО2 по характеру может охарактеризовать как приветливого, доброго человека, но ФИО2 всегда говорил то, что думает. В состоянии алкогольного опьянения мог вести себя грубо, не стеснялся в выражениях, употреблял ненормативную лексику. ФИО9 старше по возрасту, у них не было общих интересов (т.1 л.д. 149-154).

Аналогичные показания дал на стадии предварительного следствия свидетель ФИО7, что 09 ноября 2018 года он пришел вместе с ФИО6 в ..., чтобы помочь перенести ФИО2 в больницу. Когда он вошел в квартиру, ФИО2 лежал на полу, напротив входной двери в дверном проеме между коридором и комнатой, под ним была кровь, и у ФИО2 было огнестрельное ранение внизу живота слева. ФИО2 находился в сознании, просил о помощи, сказал, что в него выстрелил из ружья ФИО9. Самого ФИО9 в квартире не было. Когда они отнесли ФИО2 в больницу, там он увидел ружье, в углу в палате № 4, из которого ФИО9 выстрелил в ФИО2 Охарактеризовать ни ФИО2, ни ФИО9 не может, но со слов жителей ... ему известно, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ходить по поселку с ножом или ружьем (т.1 л.д. 155-159).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, суд установил, что он как 

<

данные изъяты> 09 ноября 2018 года отвозил ФИО2 в Братскую районную больницу в гор. Братск. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО9, находясь у себя дома, выстрел в ФИО2 Он видел у ФИО2 рану на животе, а именно в области живота слева. Сам он с ФИО2 не разговаривал. ФИО9 знает как местного жителя, который проживал в ... с рождения. Отец ФИО9 был охотником и рыбаком, и приучил к этому сына ФИО9 ФИО9 с подросткового возраста умел пользоваться оружием, занимался охотой и рыбалкой. ФИО9 в последнее время злоупотреблял алкоголем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 вел себя агрессивно. Охарактеризовать ФИО2 он не может (т.1 л.д. 194-199).

Подсудимый ФИО9 согласился с оглашенными показаниями всех свидетелей, на вызове этих лиц, а также иных лиц, не ходатайствовал, но просил учесть, что у него с погибшим ФИО2 и ранее были ссоры, так как они оба судимые, а ФИО2 не следил за словами, которые произносил вслух. 

Помимо исследованных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ..., в ходе осмотра комнаты № 1, у порога, обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков и пятен. В комнате обнаружена перевернутая табуретка, рядом с которой куртка темно-синего цвета. В помещении кухни, в топке печи обнаружена и изъята стрелянная гильза от огнестрельного оружия. При входе в зал на пороге обнаружен след вещества бурого цвета, похожий на кровь. В зале под диваном обнаружен чемодан черного цвета, с патронами в количестве 21 штуки. В ходе осмотра изъяты два смыва вещества бурого цвета, гильза, чемодан с 21 патроном, куртка (т. 1 л.д. 5-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения хозяйственной комнаты, расположенной в здании Карахунской участковой больницы по адресу: ..., в правом ближнем углу обнаружено ружьё отечественного производства, одноствольное, 16 калибра, курковое, номер ствола и колодки Н 39520, номер цевья А 30952. В ходе осмотра специалистом ружье разбирается, в стволе ружья гильза (патрон) отсутствует. От ружья исходит запах жженого пороха. Ружье в ходе осмотра места происшествия изымается (т.1 л.д. 21-27). 

В соответствии с телефонным сообщением заведующей ... участковой больницы, 09.11.2018 в 15 час. 50 минут доставлен ФИО2 с огнестрельным ранением в области живота слева (л.д. 31 том 1). Это подтверждает, что преступное событие имело место до указанного времени. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правильности установления времени совершения преступления органом расследования.

В соответствии с сообщением фельдшера Братской районной больницы от 10.11.2018 в 07 часов 06 минут, доставленный с огнестрельным ранением ФИО2 скончался (л.д. 33 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра трупа, в ОГБУЗ «Братская районная больница» осмотрен труп ФИО2, **.**.**** года рождения, при осмотре обнаружены телесные повреждения: в проекции левой подвздошной кости и левой боковой поверхности живота, в области спины рана с неровными краями. Рядом с трупом лежит медицинская карта № 3000 на его имя, которая изъята, труп направлен в БО СМЭ (т. 1 л.д. 52-55).

На основании постановления следователя, протоколом выемки в Братской районной больнице изъята одежда ФИО2: штаны серого цвета, штаны черного цвета, кофта бежевого цвета, кофта серого цвета, мастерка черного цвета, трусы (л.д. 56-57, 58-61 том 1).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 10.11.2018 ФИО9 собственноручно написал, что с задержанием согласен, поскольку 09 ноября 2018 года умышленно причинил телесные повреждения ФИО2 При его личном обыске изъяты: кофта белого цвета, кофта синего цвета, трико черного цвета, футболка синего цвета (том 1 л.д. 66-69).

На основании постановления следователя, протоколом выемки в Братском бюро СМЭ изъяты из трупа ФИО2: металлические предметы в количестве 10 штук, два полимерных фрагмента, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, а также образец крови от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 115-116, 117-121). 

Все изъятые по уголовному делу в рамках осмотра места происшествия и выемок предметы следствием осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в таком статусе приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 122-129, 130-131).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2362 от 03 декабря 2018 года, смерть гр. ФИО2, наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения живота слева с повреждением крыла левой подвздошной кости, брыжейки тонкой и толстой кишки, восходящего отдела толстой кишки, двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, тел 2,3,4,5 поясничных позвонков, околопозвоночных мышц, оболочек спинного мозга со сдавлением спинного мозга, позвоночных артерий и вен, осложнившегося массивной кровопотерей и гемотравматическим шоком. 

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: А) Огнестрельное дробовое слепое ранение живота слева с повреждением крыла левой подвздошной кости, брыжейки тонкой и толстой кишки, восходящего отдела толстой кишки, двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, тел 2,3,4,5 поясничных позвонков, околопозвоночных мышц, оболочек спинного мозга со сдавлением спинного мозга, позвоночных артерий и вен. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и возникло в результате производства выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом. Данное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью 9.11.2018.

После причинения повреждения: огнестрельное дробовое слепое ранение живота слева с повреждением крыла левой подвздошной кости, брыжейки тонкой и толстой кишки, восходящего отдела толстой кишки, двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, тел 2,3,4,5 поясничных позвонков, околопозвоночных мышц, оболочек спинного мозга со сдавлением спинного мозга, позвоночных артерий и вен, потерпевший не мог самостоятельно передвигаться.

При судебно-химическом исследовании (акт № 14897 от 27.11.2018) обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,0 ‰, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО2 констатирована врачом ОГБУЗ «Братская РБ» 10.11.18 в 1 час 30 мин (т.1 л.д. 214-221).

В соответствии с заключением баллистической экспертизы № 117 от 05 декабря 2018 года, представленное на экспертизу ружье является одноствольным длинноствольным гладкоствольным курковым охотничьим ружьем производства Ижевского механического завода, собранным из двух ружей модели «ИЖ 17», 16-го калибра, ствол, колодка № ***, цевье № ***. Данное ружье относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для производства выстрелов. Из представленного оружия невозможно произвести выстрел без нажатия на спусковой крючок. 

Представленная на экспертизу гильза является составной частью патрона, отечественного производства, штатного к гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьям 16 калибра. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, представленная на экспертизу, стреляна из представленного ружья ИЖ-17. 

Металлические фрагменты, изъятые из тела трупа ФИО2, являются картечью диаметром 7,15 мм, которая является составной частью заряда к гладкоствольным охотничьим ружьям разного калибра. Полимерные фрагменты, изъятые из тела трупа ФИО2, являются фрагментами полимерного пыжа контейнера, который является составной частью заряда к гладкоствольным охотничьим ружьям разного калибра. Определить калибр патрона, в котором применялся конкретный пыж-контейнер, не представляется возможным в связи со значительной деформацией представленных объектов. 

Патроны в количестве 21 шт., представленные на экспертизу, являются промышленно снаряженными боеприпасами, отечественного производства, штатными к гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьям 16 калибра, пригодными для производства выстрела (т.1 л.д. 245-250).

По факту незаконного хранения ружья, которое является гладкоствольным, в отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 201-205 том 1).

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. 

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО9 умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. 

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению их из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотров места происшествия, в рамках одного в квартире ФИО9 обнаружены следы крови в том месте, где лежал ФИО2, а под диваном – чемодан с патронами, в рамках второго – в больнице обнаружено огнестрельное ружье, которое свидетель ФИО3 отобрал у подсудимого; осмотра трупа ФИО2, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей ранение нижней части живота; проверки показаний на месте с участием ФИО9, баллистической экспертизой орудия преступления. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО10 лично наблюдал, как ФИО9 произвел выстрел в ФИО2, а остальные свидетели узнали лично от ФИО2, пока он был в сознании, что в него выстрелил ФИО9 

Выводы проведенных по делу экспертиз в полной мере научно обоснованы, соответствуют материалам дела, они проведены в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз. Стороной защиты экспертные исследования не оспаривались, вопрос о недопустимости экспертных исследований не инициировался, характер травмы потерпевшего и свойства орудия преступления под сомнение не ставились. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого, в том числе на проверке показаний на месте, суд также принимает их как достоверные и правдивые, и кладет эти показания в основу обвинительного приговора. На протяжении всего уголовного судопроизводства ФИО9 последовательно утверждал, что именно он выстрелил один раз из ружья в ФИО2, когда тот находился на расстоянии 2-х метров от него. Его признательные показания объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО3., который лично видел момент выстрела, о чем рассказал суду, при этом пояснив, что в квартире подсудимого они были втроем; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым сам ФИО2 рассказал, что его ранил именно ФИО9 Показания ФИО9 в части орудия преступления – огнестрельного ружья, который он достал из-под дивана в зале своего дома, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого под диваном изъят чемодан с патронами, а на пороге кухни имеются следы вещества бурого цвета; с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей смерть ФИО2 именно от огнестрельного ранения живота слева; с заключением баллистической экспертизы, установившей, что металлические части из трупа ФИО2 – это картечь, а стрелянная гильза – стреляна именно из изъятого по делу ружья. Также ФИО9 показал, что после случившегося он отправился в больницу за медицинской помощью от раны на голове, которую ему причинил ФИО3, что подтвердила заведующая участковой больницы ФИО4 Это позволяет суду использовать признательные показания ФИО9, в том числе те, что он продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, как доказательство по настоящему уголовному делу. Его показания полностью, в общем и деталях, согласуются с другой совокупностью доказательств, являясь при этом основой доказательственной базы по делу. Анализируя показания подсудимого ФИО9, потерпевшего, свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом установлено, что ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление в результате этого последствий в виде смерти потерпевшего, вооружился ружьем, которым произвел выстрел в живот стоящего на близком расстоянии человека - ФИО2 Эти его действия повлекли причинение огнестрельного дробового слепого ранения живота слева с повреждением крыла левой подвздошной кости, брыжейки тонкой и толстой кишки, восходящего отдела толстой кишки, двенадцатиперстной кишки, нижней полой вены, тел 2,3,4,5 поясничных позвонков, околопозвоночных мышц, оболочек спинного мозга со сдавлением спинного мозга, позвоночных артерий и вен. Все эти обстоятельства, установленные судебным следствием, свидетельствуют об умысле ФИО9 на убийство ФИО2 

Об умысле на убийство свидетельствует и то, что ФИО9 специально удалился в соседнюю комнату, где вооружился ружьём, снарядил его патроном, вернувшись с которым произвел прицельный выстрел в потерпевшего с расстояния в 2 метра. Факт использования ружья свидетельствует о том, что подсудимый желал причинить ФИО2 значительные телесные повреждения.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует последующее поведение ФИО9, когда он не выбросил ружье, а удерживал его при себе, пока свидетель ФИО3 не вырвал его из рук подсудимого и не отнес в другое место, а потом, видя, что на полу лежит ФИО2, сам не принял мер по оказанию ему помощи, удалился из дома в больницу. 

В момент производства выстрела ФИО9, который знаком с правилами и последствиями охоты, ранее владел оружием на законных основаниях, предвидел наступление смерти человека от огнестрельного ранения, и исходя из обстановки на месте преступления, желал смерти ФИО2 Он выполнил объективную сторону состава преступления, и именно от его действий наступила смерть ФИО2, то есть свой умысел на убийство он реализовал полностью. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО9 к потерпевшему на почве высказанных в его адрес унижающих его мужское достоинство слов со стороны погибшего. 

При этом суд полностью исключает наличие в действиях ФИО9 признаков иных составов преступлений - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку реальной угрозы подсудимому со стороны потерпевшего ФИО2 не существовало, он не оказывал никаких физических посягательств на жизнь и здоровье подсудимого либо его сожительницы. Суд не усматривает в действиях ФИО9 признака состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, поскольку ссора между ним и ФИО2 носила самостоятельный по своему действию характер, не была связана с каким-то предшествующим противоправным поведением потерпевшего, была, в конечном итоге, сопряжена с тем, что ФИО2 оскорбил его. Действия ФИО9 в данном конфликте и после преступления были последовательными, осознанными, целенаправленными (заключение судебной психиатрической экспертизы № 1276 от 29.11.2018). Не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимого, орудия преступления - ружья, физического состояния потерпевшего, находившегося к тому моменту в алкогольном опьянении. ФИО9 действовал именно умышлено, и об этом свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, направленность действий подсудимого, как до преступления, так и после его совершения. 

Суд считает, что ФИО9 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, когда он адекватно реагирует на поставленные вопросы, а так же заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1276 от 29.11.2018, согласно выводам которого ФИО9, **.**.**** года рождения, обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 234-238). Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО9 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО9 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека.

Судом установлено, что ФИО9 имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания проживал один, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. По месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на него поступали жалобы и нарекания со стороны жителей поселка. ФИО9 не женат, не был трудоустроен, является пенсионером по возрасту. Он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, не состоит на воинском учете в связи с возрастом, был годен к военной службе без ограничений. По данным мед.чанчасти ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, на диспансерном учете не состоит.

Потерпевший ФИО2 по материалам уголовного дела охарактеризован удовлетворительно, при этом также был замечен в злоупотреблении спиртным.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний, исходя из которых орган следствия установил мотив и обстоятельства преступления, отразившиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, учитывая, что в судебном заседании приняты показания ФИО9, подтвержденные свидетелем ФИО3, что поводом к его совершению стали оскорбления, высказанные со стороны погибшего ФИО2, суд признает по уголовному делу такое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство как аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: преклонный возраст, состояние здоровья подсудимого.

При этом явки с повинной в действиях ФИО9 суд не усматривает, так как на него, как на лицо, совершившее преступление, указал фельдшеру больницы свидетель ФИО10

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Учитывая фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что свое преступное поведение подсудимый связывает с аморальным поведением потерпевшего, объективных доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, а подсудимый отрицает факт того, что его состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Однако, учитывая, что ФИО9 имеет непогашенную судимость по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21 января 2003 года за особо тяжкое преступление, наказание по которому отбывал реально, суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ). Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и невозможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного особо тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства совершения преступления – когда погибший, будучи в алкогольном опьянении, что подтверждено актом химического исследования крови, в тот конкретный момент физической агрессии не проявлял; а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, совершившего преступление в отношении знакомого человека, находясь при этом по месту своего жительства, в период непогашенной судимости - суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. Суд не находит оснований для назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Невозможность назначения условного осуждения обусловлена и наличием в действиях ФИО9 особо опасного рецидива преступлений (ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ).

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений, так как совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, так как суд пришел к убеждению с учетом данных о личности подсудимого, что исправительное воздействие наказания по настоящему приговору может быть достигнуто путем назначения реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, наличие рецидива преступлений.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как ФИО9 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд сохраняет ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований для отмены или изменения на период вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, так как фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО9 под стражу, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО9 в виде лишения свободы суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу, но с учетом правил, установленных в части 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), засчитывает время его содержания под стражей с момента взятия под стражу (10.11.2018) и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. При таких обстоятельствах суд принимает решение о передаче охотничьего ружья в соответствующий орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для решения вопроса в соответствии с Законом "Об оружии" об его уничтожении.

Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО9 по назначению суда осуществлял адвокат Воробьев Е.Ю. Процессуальные издержки в виде суммы 4860 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО9, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО9 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности и лиц, находящихся в материально зависимом от него положении, не имеет, тяжелым заболеванием не страдает, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть время содержания ФИО9 под стражей с момента фактического задержания (10 ноября 2018 года) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- гильза в корпусе зеленого цвета, 21 стрелянная гильза, 2 смыва вещества бурого цвета, металлические предметы в количестве 10 штук и 2 полимерных предмета, образец крови трупа на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

- куртка синего цвета, чемодан черного цвета с содержимым, кофта белого цвета, кофта синего цвета, трико черного цвета с полосами белого цвета по бокам, футболка синего цвета, штаны серого цвета, штаны черного цвета, кофта бежевого цвета, кофта серого цвета, мастерка черного цвета, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области, – уничтожить;

- ружье модели ИЖ «17» 16 калибра, ствол, колодка № ***, цевье № ***, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, - передать в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для дальнейшего решения вопроса об его уничтожении.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Воробьева Е.Ю. в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, – взыскать с осужденного ФИО9

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А.Иващенко