Судья Болдырев С.А. Дело № 22-7527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

защитника подсудимой ...........1 адвоката Анисича А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимой ...........1 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба ...........1 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заслушав выступление защитника подсудимой, просившего постановление суда отменить, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.08.2025 года постановлением Староминского районного суда Краснодарского края назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при принятии судом решения разрешены ходатайства о проведении предварительного слушания, в удовлетворении которых отказано. 

На указанное постановление подсудимой ...........1 принесена апелляционная жалоба, которая постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года была возвращена ...........1

В апелляционной жалобе подсудимая ...........1 выражает несогласие с постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года. В обоснование указывает, что она обжаловала не отказ суда в удовлетворении ходатайства ее защитника о проведении предварительного слушания по делу, а факт не рассмотрения судом ее ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного ею в ходе предварительного следствия. Указывает, что суд в своем постановлении от 18 августа 2025 года даже не упомянул данное ходатайство. Считает, что не рассмотрение судом заявленного ею ходатайства нарушает ее конституционные права как участника уголовного судопроизводства в связи с чем постановление суда о назначении судебного заседания в этой части подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Просит постановление суда отменить и принять ее апелляционную жалобу к производству, восстановив срок обжалования постановления Староминского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025г., пропущенный по уважительным причинам, и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона в полной мере соответствует.

Согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В части 3 статьи 389.2 УПК РФ определен перечень постановлений, определений суда подлежащих обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу, указано на возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Решение суда об отказе в проведении предварительного слушания по уголовному делу, не рассмотрение соответствующего ходатайства, по смыслу ст.389.2 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, поскольку не затрагивают право ...........1 на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и не препятствуют дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы ...........1.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2025 года в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий