РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> ФИО3, по договору купли-продажи автотранспортного средства 

<

№> приобрел у ООО «Краснова и Ко» автомашину 

<

данные скрыты>. ФИО3 и представитель ООО «Краснова и Ко» добровольно подписали договор. ООО «Краснова и Ко» получило денежные средства за проданную автомашину. Вместе с автомашиной, Р. А.Р. представителем ООО «Краснова и Ко» для регистрации перехода права собственности переданы следующие документы: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей автомобиля. 

<

Дата> в МРЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре автомобиль по договору купли-продажи поставлен на регистрационный учет за Р. А.Р. о чем в ПТС автомобиля имеется отметка о собственнике Р. А.Р.. Р. А.Р. выданы транзитные номера на автомашину. На данной автомашине ФИО3 вернулся в свое место проживания и далее использовал автомашину по назначению. Позже, данный автомобиль ФИО3 продал своему сыну ФИО1, который и поставил автомашину на учет. Вместе с автомашиной ФИО3 передал сыну ФИО1 ПТС; свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей автомобиля. Приобретаемое транспортное средство, автомашина 

<

данные скрыты>, на момент приобретения Р. А.Р. и на момент продажи ФИО1 и регистрации её в МРЭО Республики Дагестан в розыске не находилось. После продажи автомашины ФИО1, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. ФИО3 и ФИО1 совместно эксплуатировали автомашину до 

<

Дата>. Истец эксплуатировал автомашину до 13.08.16г., то есть более 3-х лет. 

<

Дата>, в Республике Дагестан, на указанной автомашине ФИО3 остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомашина была изъята у собственника ФИО4 Также были изъяты ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Автомашина и документы переданы в У МВД России по г.Самаре ввиду возбужденного уголовного дела. В настоящее время в производстве СУ У МВД России по г.Самаре имеется уголовное дело 

<

№>, возбужденное 

<

Дата> по факту мошенничества гр-ном ФИО в отношении ФИО2. ФИО3 и ФИО1 по уголовному делу являются свидетелями. Потерпевшими признавать Р-вых, - следователь отказался. Никакого отношения к совершенному преступлению они не имеют. Документы на автомашину переданы следствию и находятся в материалах уголовного дела. Лофман находится в США и объявлен СУ У МВД России по г.Самаре в международный розыск. Уголовное дело приостановлено в связи с его розыском. Бывший собственник автомашины, - ФИО2 в свою очередь, как потерпевший по вышеуказанному уголовному делу требовал от СУ У МВД России по г.Самаре вернуть ему автомашину. В связи с отказом, Гусельников трижды обращался в суд с различными исками, с целью возврата автомашины. До настоящего времени автомашина не проходит требуемые ТО, не обслуживается; условия хранения автомашины собственнику ФИО1 неизвестны. Пользоваться законно приобретенным им автомобилем, как собственностью, он не имеет возможности. В качестве чего автомашина изъята у собственника ФИО5 - ему неизвестно, о данном следствием он не ууведомлен. ФИО1 полагает, что его автомобиль, может быть подвергнут порче ввиду длительного неиспользования по назначению и хранения без технического обслуживания и как максимум придёт в негодность. Очевидно, что длительное хранение без обслуживания автомобиля приводит к его негодности. В связи с этим ФИО5 может быть причинен материальный ущерб, а принятым решением сотрудниками полиции будет причинён ущерб государству ввиду того, что ФИО5 вправе будет обратиться с иском о возмещении ущерба. Также ФИО5 не имеет возможности пользоваться и владеть на законных основаниях своей собственностью - автомобилем.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного автомобиля, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные скрыты>, а также признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>. 

От представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, представители Управления МВД России по г. Самаре, СЧ по РОПД СУ Управления МВД России, ООО «Альфа-Сервис»,ООО «Красноа и Ко» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.03.2017 года по иску ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» о признании договоров незаключенными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017 года, а также из решения Ленинского районного суда г. Самара от 31.05.2017 года по иску ФИО2 к ООО «Краснова и ко», ФИО1 и Р. А.Р. о признании сделок недействительными, 

<

Дата> ФИО2 передал автомобиль 

<

данные скрыты>, в ООО «Альфа-Сервис» с целью продажи. Отношения сторон были оформлены договором поручения 

<

№> от 

<

Дата>, который от имени ФИО2 был подписан другим лицом – ФИО 

<

Дата> указанный договор был расторгнут сторонами, однако 

<

Дата> сторонами вновь был оформлен договор поручения 

<

№> от 

<

Дата>, также подписанный от имени истца ФИО Впоследствии истец заявил о том, что не наделял ФИО полномочиями подписывать договоры поручения от своего имени и не имел намерения продавать автомобиль. В связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 31.05.2017 года договоры поручения 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, признаны незаключенными. Также судом установлено, что автомобиль не возвращался ФИО2 

<

Дата>, так как соответствующие акты приема-передачи автомобиля от имени истца также были подписаны ФИО 

Данными решениями установлено, что автомобиль передан ФИО2 в ООО «Альфа-Сервис» 

<

Дата> и обратно им не получен.

<

Дата> по факту хищения автомобиля истца с территории автостоянки ООО «Альфа-Сервис» возбуждено уголовное дело 

<

№>, по которому ФИО2 признан потерпевшим, о чем вынесено постановление следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара от 

<

Дата>. 

До настоящего времени итогового процессуального решения по уголовному делу не принято. ФИО находится в международном розыске. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 

<

Дата> подписан договор комиссии 

<

№> между ФИО2 и ООО «Краснова и ко» по которому истец передал свой автомобиль обществу для продажи за ... рублей. В тот же день ООО «Краснова и ко» продало указанный автомобиль Р. А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства 

<

№> за ... рублей. Впоследствии ФИО3 продал автомобиль ФИО1 

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 31.05.2017 года, вступившего в законную силу 05.07.2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор комиссии от 

<

Дата> 

<

№>, заключенный между ФИО2 и ООО «Краснова и ко» в связи с тем, что согласно заключению судебного эксперта от 23.05.2017 года 

<

№> подписи от имени истца в графе «продавец» в договоре комиссии выполнены не ФИО2, а иным лицом. В удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> незаключенным отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 29.03.2017 года, установлено, что ни договоры поручения 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> на совершение юридических действий, направленных на продажу автомобиля, ни акты приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата> и 

<

Дата> ФИО2 не подписывал. Судом установлено, что существенные условия договора поручения между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» не согласованы, что подтверждается отсутствием подписи истца в договорах от 

<

Дата> и 

<

Дата>. Транспортное средство 

<

данные скрыты>, ФИО2 в ООО «Альфа-Сервис» для реализации не передавал, такого намерения у ФИО2 не было. В связи с чем суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании договоров поручения незаключенными. 

Решением Железнодорожного суда г. Самары от 09.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договору поручения, заключенные с ООО «Альфа-Сервис» признаны судом незаключенными и не порождающими для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем отсутствуют обязательственные отношения между сторонами по указанным договорам. Также суду не представлено доказательств того, что истцу ООО «Альфа-Сервис» должны были предоставить иные услуги (выполнение работ по тюнингу автомобиля), доказательств заключения договора на предоставление такого вида услуг истцом не представлено, а представителем ответчика не подтверждено то обстоятельство, что ООО «Альфа-Сервис» обязалось выполнить указанные услуги. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2018 года. 

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем на спорный автомобиль и признании права собственности на него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в настоящее время по факту хищения автомобиля истца с территории автостоянки ООО «Альфа-Сервис» возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признан потерпевшим, следствие по которому не окончено, виновные лица не определены и приговором суда не признаны виновными. Кроме того, как установлено выше, решением Ленинского районного суда г. Самара от 31.05.2017 года суд признал незаключенным договор комиссии от 

<

Дата> 

<

№>, заключенный между ФИО2 и ООО «Краснова и ко» в связи с тем, что согласно заключению судебного эксперта от 23.05.2017 года 

<

№> подписи от имени истца в графе «продавец» в договоре комиссии выполнены не ФИО2, а иным лицом. Между тем, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> незаключенным отказано. Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1.

То обстоятельство, что ФИО1 не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку спорный автомобиль находится в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в органах внутренних дел, в связи с чем необходимо признать за ним право собственности, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с действиями сотрудников органов внутренних дел, которые произведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Указанные действия истец вправе обжаловать в соответствии с нормами УПК РФ. 

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018 года. 

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова