Дело №...а-110/2025 

УИД 78OS0000-01-2024-001716-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Добрыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №... Невского районного суда Санкт-Петербурга, следственный №.... 

В обоснование административного иска указал, что уголовное дело № №... возбуждено Следственным отделом по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу 9 августа 2019 года; приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ; приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2024 года приговор оставлен без изменения; 9 августа 2024 года ФИО1 получена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Таким образом, как указывает административный истец, продолжительность производства по уголовному делу с 5 августа 2019 года (день подачи заявления о преступлении) по 24 июня 2024 года (день вступления приговора в законную силу.) составила 4 года 322 дня. ФИО1 считает, что продолжительность производства по уголовному делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а именно, вследствие регистрации в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу материала проверки в отношении следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303, ч. 3, ст. 286 УК РФ, несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний, неявки потерпевшей в судебные заседания, назначения судебных заседаний с интервалом более 30 дней, отложения судебных заседаний из-за не доставления обвиняемого (ФИО1) конвоем из СИЗО-1 в суд, а также отложения судебного заседания из-за неявки государственного обвинителя. Названные обстоятельства повлияли на продолжительность судопроизводства по уголовному делу, и привели к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административным истцом были понесены значительные убытки, которые выразились в существенных финансовых затратах на оплату адвокатов по соглашению на следующих этапах судопроизводства по уголовному делу. в связи с указанным, ФИО1 просит присудить в его пользу компенсацию в размере 3 300 000 рублей. 

Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, свои административные исковые требования и письменные разъяснения поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 34-36).

Представитель административного соответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного соответчика Следственного комитета Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела №... (следственный номер №...), находит, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Из материалов уголовного дела №..., представленных Невским районным судом Санкт-Петербурга следует, что 9 августа 2019 года старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

9 августа 2019 года ФИО3 задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 9 августа 2019 года назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, урологическая судебная экспертиза, гинекологическая судебная экспертиза.

В ходе предварительного следствия, а именно 9 августа 2019 года, 14 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, 27 ноября 2019 года были допрошены свидетели. 

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 октября 2019 года.

30 сентября 2013 года, 5 ноября 2019 срок предварительного следствия продлевался до 9 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года, соответственно.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц – по 9 декабря 2019 года.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 2 января 2020 года.

29 ноября 2019 года производство по уголовному делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга.

12 декабря 2019 года заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1

20 декабря 2019 года в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ заместителем прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга уголовное дело №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по уголовному делу назначено закрытое судебное заседание на 27 декабря 2019 года (номер дела в суде 1-1489/2019).

27 декабря 2019 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд – по 19 июня 2020 года.

8 июня 2020 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на три месяца – по 19 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на три месяца – по 19 декабря 2020 года.

27 декабря 2019 года состоялось судебное заседание, в ходе которого государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к допросу потерпевшей и вызова свидетелей. 

В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2020 года, допрошены свидетели; судебное заседание 26 февраля 2020 года отложено, в связи с неявкой подсудимого; 5 марта 2020 года в судебном заседании допрошены свидетели; судебное заседание 25 марта 2020 года отложено в связи с Постановлением президиума Верховного суда и Совета судей РФ № 808 от 18.03.2020; 18 мая 2020 года судебное заседание продолжено, допрошены свидетели; судебное заседание продолжено 8 июня 2020 года, допрошены свидетели; 29 июня 2020 года судебное заседание отложено в связи с неявкой потерпевшей; 8 июля 2020 года допрошены потерпевшая и свидетель, по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 13 июля 2020 года; в судебном заседании 13 июля 2020 года оглашены письменные доказательства, по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе, судебное заседание отложено; 20 июля 2020 года по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой эксперта, судебное заседание отложено на 29 июля 2020 года; в судебном заседании 29 июля 2020 года допрошен подсудимый, в связи с ходатайством государственного обвинителя об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено; 8 сентября 2020 года в судебном заседании допрошены свидетели, защитником заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта психолога-психиатра; судебное заседание продолжено 15 сентября 2020 года, допрошен специалист, защитником и государственным обвинителем заявлены ходатайства об отложении; 28 сентября 2020 года судебное заседание продолжено, государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям; 20 октября 2020 года подсудимым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям; 29 октября 2020 года председательствующий удалился в совещательную комнату; 2 ноября 2020 года провозглашен приговор.

9 ноября 2020 года сторонам сообщено о неготовности протокола судебного заседания.

10 ноября 2020 года, 18 января 2021 года в суд от защитника поступили заявление о выдаче копии приговора, протокола судебного заседания.

12 ноября 2020 года в суд поступило апелляционное представление; 13 ноября 2020 года поступила апелляционная жалоба защитника.

30 декабря 2020 года сторонам сообщено о готовности протокола судебного заседания по уголовному делу, возможности ознакомления с ним. 

20 января 2021 года от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии приговора и протокола судебного заседания. 

28 января 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 

3 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года в суд от защитника поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

4 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года ФИО1 и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

2 марта 2021 года в суд от ФИО1 поступила дополнительная апелляционная жалоба; 17 марта 2021 года поступило апелляционное представление.

13 апреля 2021 года уголовное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

11 мая 2021 года судебное заседание судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отложено на 8 июня 2021 года в связи с ходатайством осужденного об отложении судебного заседания в с тем, что он был несвоевременно извещен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседание.

8 июня 2021 года судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2021 года, оглашены вводная и резолютивная часть апелляционного определения, которым приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года отменен; уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, установив срок содержания под стражей по 28 сентября 2021 года. 

Сопроводительным письмом заместителя прокурора 

<

адрес> от 21 июля 2021 года уголовное дело направлено в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербурга для организации дальнейшего расследования; 26 июля 2021 года уголовное дело поступило в следственный отдел.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 12 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено; срок дополнительного следствия установлен в 1 месяц, а именно по 12 сентября 2021 года.

Постановлением от 10 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен на 1 меся 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 октября 2021 года включительно. 

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела от 20 сентября 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного расследования другому следователю. 

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 22 октября 2021 года включительно. 

11 октября 2021 года следователем допрошен свидетель.

Постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу от 14 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 10 суток, а всего на 7 месяцев, то есть до 22 ноября 2021 года. 

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2021 года постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменено; по делу вынесено новое решение, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 7 месяцев 06 суток, то есть по 22 октября 2021 года включительно. 

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 22 ноября 2021 года.

Постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу от 12 ноября 2021 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего на 8 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года. 

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть по 22 декабря 2021 года включительно. 

Постановлением следователя от 15 сентября 2021 года по уголовному делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. 

12 ноября 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

12 ноября 2021 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

1 декабря 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

10 декабря 2021 года заместителем прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть по 22 января 2022 года включительно.

Определением судьи от 2 декабря 2021 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 28 декабря 2021 года. 

Постановлением Невского районного суда от 28 декабря 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено, подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 6-ти месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 июня 2022 года включительно.

Постановлением Невского районного суда от 12 января 2022 года назначено закрытое судебное заседание в общем порядке на 24 января 2022 года. 

Постановлениями Невского районного суда от 20 июня 2022 года, 15 сентября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 14 марта 2023 года, 7 июня 2023 года, 22 сентября 2023 года подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, то есть по 23 сентября 2022 года, по 23 декабря 2022 года, по 23 марта 2023 года, по 23 июня 2023 года, по 23 сентября 2023 года, по 23 декабря 2023 года, соответственно.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2021 года, отложено на 12 января 2022 года в связи с заявленным защитником ходатайством об отложении в связи с необходимостью согласования позиции с подзащитным.

12 января 2022 года по делу назначено судебное заседание.

Судебные заседания откладывались:

24 января 2022 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей, необходимостью направления запроса в ФКУ СИЗО-1;

10 февраля 2022 года – защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, неявка потерпевшей;

15 февраля 2022 года – в связи с необходимостью направления запроса в ФКУ СИЗО-6, государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей;

16 марта 2022 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей;

23 марта 2022 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей;

29 марта 2022 года, 4 мая 2022 года, 18 мая 2022 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей;

17 июня 2022 года – стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки позиции относительно ходатайства защитника; 

20 июня 2022 года, 13 июля 2022 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей;

23 августа 2022 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции относительно ходатайства защитника;

15 сентября 2022 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей; 

29 сентября 2022 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей;

8 ноября 2022 года, 8 декабря 2022 года – в связи с невозможностью продолжения допроса потерпевшей по личным обстоятельствам, необходимостью направления запроса в СИЗО-1;

13 декабря 2022 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей; 

11 января 2023 года – в связи с неявкой защитника;

7 февраля 2023 года – в связи с невозможностью продолжения допроса потерпевшей по личным обстоятельствам;

16 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей;

22 марта 2023 года – в связи с необходимостью вызова свидетелей со стороны защиты;

25 апреля 2023 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшей;

23 мая 2023 года – удовлетворено ходатайство подсудимого о направлении запроса в СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу;

7 июня 2023 года, 27 июня 2023 года – удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного заседания;

6 июля 2023 года – в связи с неявкой государственного обвинителя ввиду занятости в другом процессе, неявкой потерпевшей;

14 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 1 августа 2023 года, 3 августа 2023 года – в связи с неявкой потерпевшей;

7 августа 2023 года – удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного заседания для подготовки к допросу подсудимого;

24 августа 2023 года, 28 августа 2023 года – удовлетворено ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания для продолжения дачи показаний в другой день;

30 августа 2023 года – удовлетворено ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания для дальнейшего предоставления доказательств, а также в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого;

7 сентября 2023 года – государственным обвинителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство судом удовлетворено;

22 сентября 2023 года – в связи с техническим причинами, отсутствием электричества в здании суда;

27 сентября 2023 года – подсудимым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено;

2 октября 2023 года в связи с не доставлением подсудимого в судебное заседание;

23 октября 2023 года – удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного заседания для подготовки к прениям;

31 октября 2023 года, 2 ноября 2023 года – в связи с окончанием рабочего времени суда, судебное заседание отложено для продолжения прений стороны защиты.

3 ноября 2023 года – суд удалился для вынесения приговора, который был постановлен и провозглашен 7 ноября 2023 года. 

24 ноября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба защитника.

12 декабря 2023 года поступила апелляционная жалоба ФИО1

Предоставлен срок для принесения возражений относительно апелляционных жалоб до 10 января 2024 года.

9 апреля 2024 года и 31 мая 2024 года в суд поступили дополнительные апелляционные жалобы ФИО1

4 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2024 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года оставлен без изменения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общий срок производства по данному делу со дня начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда от 7 ноября 2023 года составил 4 года 10 месяцев 15 дней (с 9 августа 2019 года по 24 июня 2024 года).

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия органов предварительного расследования в целях своевременного рассмотрения дела нельзя считать достаточно эффективными и распорядительными, учитывая, что предварительное следствие дважды возобновлялось по причине возврата уголовного дела для устранения нарушений и проведения дополнительного расследования.

Основной объем следственных действий по данному уголовному делу произведен в первые четыре месяца предварительного следствия, то есть до первого утверждения обвинительного заключения 12 декабря 2019 года, трудностей в истребовании доказательств не имелось, уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, которое было известно, обвиняемый от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, препятствий в расследовании уголовного дела не чинил, фактическая сложность данного уголовного дела была вызвана назначением и проведением ряда экспертиз, допросом свидетелей. Продления сроков предварительного расследования были обусловлены необходимостью последовательного проведения следственных действий, а сами следственные и иные процессуальные действия производились своевременно.

Длительность судопроизводства по уголовному делу после его поступления в суд 27 декабря 2019 года была обусловлена необходимостью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, судебные заседания, в большей степени, откладывались по уважительным причинам: удовлетворение ходатайств сторон истребовании сведений и документов, удовлетворение ходатайств ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя об отложении судебных заседаний, необходимость вызова в судебное заседание эксперта, свидетелей, а также для подготовки к судебным прениям.

Также на срок судопроизводства по уголовному делу повлияла то, что судом апелляционной инстанции был отменен приговор районного суда, уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дополнительные следственные действия, после возвращения дела прокурором в следственный отдел (26 июля 2021 года), возобновлены, производились до 12 ноября 2021 года). Кроме того, следует также отметить неоднократные продления срока предварительного следствия.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела показывает, что в ходе дополнительного следствия объем фактически произведенных следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение указанных судом и прокурором недостатков, объективно не требовал увеличения срока рассмотрения уголовного дела до указанной продолжительности, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органа предварительного расследования, и непринятии необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и расследование уголовного дела. 

После поступления уголовного дела в суд, судебные заседания судом неоднократно откладывались в связи с неявкой свидетелей и потерпевшей, истребованием доказательств, ходатайствами сторон об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, предоставлением времени для подготовки к судебным прениям, что, вопреки доводам административного истца, свидетельствует об уважительности причин отложения судебных заседаний.

Вместе с тем, столь многочисленные отложения судебных заседаний ввиду неявки потерпевшей (24.01.2022, 15.02.2022, 16.03.2022, 23.03.2022, 29.03.2022, 20.06.2022, 13.07.2022, 15.09.2022, 29.09.2022, 13.12.2022, 16.02.2023, 14.03.2023, 24.04.2023, 06.07.2023, 14.07.2023, 26.07.2023, 01.08.2023, 03.08.2023), являются подтверждением не распорядительных действий суда, непринятием мер по экономии процессуального времени и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

При этом, неявке потерпевшего без уважительных причин или уклонении от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным потерпевший может быть подвергнут приводу в порядке, предусмотренном статьей 113 УПК РФ (часть 6 статьи 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в статье 117 УПК РФ, - денежному взысканию.

При таком положении, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного осуществления расследования и рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составившую более 4 лет 10 месяцев, находит, что в данном случае в результате неэффективных и нераспорядительных действий органов предварительного расследования и суда допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 20 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.