Дело № 2-315/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

с участием: истца ФИО6, 

ответчика ФИО5,

третьего лица – начальника Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что (дата) судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на мотоблок с прицепом марки Голиаф оранжевого цвета на основании исполнительного производства № от (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Урмарским районным судом. 

Указав, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО5 не принадлежит, а собственником имущества является он на основании договора купли-продажи данного имущества, о чем в гарантийном талоне произведена запись о получении данного товара покупателем. Считает, что имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно документы, подтверждающие его право собственности приставу представлялись, однако судебный пристав-исполнитель не обратил должного внимания представленным документам.

Истец со ссылкой на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 131-132, 442 ГПК РФ просил снять арест (исключить из описи) с имущества - мотоблока Голиаф 2-7Б, оранжевого цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от (дата).

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их. При этом в судебном заседании он показал, что арестованный мотоблок с прицепом был куплен им и братом на свои деньги в мае 2015 года в (адрес изъят) и привезен в деревню в родительский дом, чтобы самим работать на нем в хозяйстве. ФИО7 его не покупал. После слов матери, что при наложении ареста на имущество (дата) судебному приставу были представлены документы на данный мотоблок, но судебный пристав-исполнитель не принял их во внимание, он в (адрес изъят) дооформил документы, что именно я купил данный мотоблок, хотя в гарантийном талоне уже имелась его подпись. Со всеми документами обратился к судебному приставу-исполнителю, на что был ответ, что будет снят арест с данного мотоблока с прицепом, но оказалось, что арест не был снят. Поэтому пришлось обратиться в суд с данным иском. Просил суд удовлетворить его исковые требования. ФИО2 также показал, что прицеп к мотоблоку самодельный, его он сделал сам.

Ответчик ФИО5, согласившись с исковыми требованиями ФИО2, подтвердил показания последнего. При этом он показал, что деньги на покупку мотоблока сыну не давал, письменно Урмарский ФИО11 они не обращались, было все на словах, думали, что арест сняли. Акт о наложении ареста он подписал не читая. 

Представитель третьего лица – начальник ФИО3 (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Р.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, показал, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2013 году в отношении должника ФИО5, в связи с непогашением долга (дата) был наложен арест на имущество должника. Процедура наложения ареста происходила с участием самого должника. Данное постановление не было обжаловано должником, оно вступило в законную силу. В связи с этим акт описи (ареста) от (дата) считает законным и обоснованным, промил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что присутствовала при составлении акта описи (ареста) (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО11, когда арестовали у них мотоблок с прицепом и душевую кабину. Она тогда говорила, что мотоблок с прицепом принадлежат сыну ФИО2, но судебный пристав-исполнитель на её слова не обратила внимания. После этого она позвонила сыну ФИО2 и сообщила о случившемся. На следующий день сын привез в ФИО3 ФИО11 все документы на мотоблок и показал судебному-приставу исполнителю, на что было сказано, что снимут арест. Мотоблок принадлежит сыну - ФИО2, куплен на деньги сына, прицеп он сам сделал.

Третье лицо – ФИО12 региональный филиал АО "Россельхозбанк", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. 

Выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца и на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему. 

(данные изъяты). 30 (данные изъяты)

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 является должником по исполнительному производству № 5462/13/20/21, возбужденному 21.06.2013 г. на основании (данные изъяты)

Согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО11 УФССП по ФИО12 Республики ФИО4 О.О. по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Урмарским районным судом ФИО12 Республики о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» долга в сумме (данные изъяты) произвели опись (арест) и изъятие имущества, принадлежавшего должнику ФИО5 по адресу: (адрес изъят), д.Б.ФИО3, (адрес изъят), а именно: автомобиль (данные изъяты) Итого описано (арестовано) на сумму (данные изъяты).

Включение мотоблока Голиаф 2-7Б в акт и оспаривается ФИО2 по тем мотивам, что он принадлежит ему, а не должнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Из гарантийного талона № на Мотоблок, модель Голиаф 2-7Б, без с/н, дата продажи (дата) видно, что с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен ФИО2, подпись имеется. 

Из чека № от (дата) ИП ФИО9 видно, что стоимость Мотоблока Голиаф-2-7Б составляет (данные изъяты).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества, указанного в акте описи и изъятия имущества от (дата), является именно истец ФИО2, а не должник по исполнительному производству ФИО5. 

При этом суд также исходит из того, что спорное имущество находилось в жилом доме, в котором до (дата) был зарегистрирован истец ФИО2.

Поскольку арестованное имущество на момент составления акта о наложении ареста не принадлежало должнику ФИО5, сохранение ареста на данное имущество влечет нарушение прав истица, в связи, с чем исковые требования ФИО2 о снятии ареста с имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - (данные изъяты) оранжевого цвета, б/у, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 О.О. (дата) по исполнительному производству № от (дата), и исключить их из акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО11 УФССП по ФИО12 Республики ФИО4 О.О. (дата) по исполнительному производству № от (дата).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО12 Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.