Гражданское дело №2-1821/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002693-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралзернопродукт» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Уралзернопродукт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1947400 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 39346 руб., проценты за пользование денежными средствами от суммы удовлетворенных требований с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что дата в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х5, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и Лада Веста, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Уралзернопродукт». Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», при обращению в которую истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет 2347400 руб., в связи с чем, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 1947400 руб., поскольку ФИО2 является работником ООО «Уралзернопродукт», ответчики несут солидарную ответственность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 19.06.2025 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в размере ущерба, определенного экспертизой ООО «Г.», поддерживает заключение эксперта П.Н.А., вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал об отсутствие у эксперта З.Л.А. сертификата на работу с программным обеспечением Аудатекс.

Представитель ответчика ООО «Уралзернопродукт» ФИО4, действующая по доверенности 22.07.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что для определения размера ущерба следует руководствоваться заключением П.Н.А., поскольку в заключении ООО «Г.» в нарушение требований Методических рекомендаций не применено меньшее ценовое значение оригинальной запасной части и не использованы цены доставки в кротчайшие сроки, в связи с чем, не отражает действительности цен на рынке, что ведет к неосновательному обогащению истца. ООО «Уралзернопродукт» не является надлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП ФИО2 не выполнял служебное задание общества, не являлся сотрудником общества, в трудовых отношениях не состояли, транспортным средством ФИО2 управлял на основании договора аренды от 27.01.2025.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что дата в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х5, государственный регистрационный №, под управлением истца и Лада Веста, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом ДТП, а именно, объяснениями водителей, схемой места ДТП и справкой о ДТП, согласно которых ФИО2 при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, постановлением инспектора ДПС от дата о привлечении ФИО2 к 

<

данные изъяты>.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, именно в результате нарушения п.8.4 ПДД ФИО2 и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный №.

На основании изложенного, и поскольку ФИО2 в судебном заседании свою вину также не оспаривал, суд устанавливает вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100%, вины второго участника ФИО1 суд не находит.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный №, являлось ООО «Уралзернопродукт», собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный №- ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Автогражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением № от 02.04.2025 (т.1 л.д.151-174).

Истец в обоснование требований о возмещении ущерба представил заключение специалиста ИП Б.М.В. № от 15.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2834572 руб. за услуги истцом были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.14-68).

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 23 июля 2025 года была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.Н.А. Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1747096 руб. (т.1 л.д.200-230).

По ходатайству стороны истца по делу определением суда от 29 октября 2025 года была назначена повторная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Г.» З.Л.А. Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2347400 руб. (т.2 л.д.72-97).

Оценивая заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 года.

Так, согласно п. 7.14 части II Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС. При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Отчет специалиста ИП Б.М.В. № от 15.04.2025 суд не может положить в основу решения, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчете стоимости использованы цены дилера, а не меньшее ценовое значение оригинальной запасной части, как требует того Методические рекомендации 2018 года.

Заключение эксперта ИП П.Н.А. № от 30 сентября 2025 года суд также не может положить в основу решения, поскольку данное заключение составлено на основании п.2.7 Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба для целей КАСКО, ДОСАГО, других случаев разрешения имущественных споров, установленных вне страхового регулирования, что суд полагает не применимым, поскольку транспортные средства были застрахованы по ОСАГО, производилась выплата страхового возмещения, кроме того, использованы сайты интернет-магазинов имеющих низкий рейтинг предложений, что влечет как возможность предоставления некачественной продукции, либо вообще невозможность поставки заказываемой продукции в силу её отсутствия, что недопустимо, в связи с полным возмещением ущерба, причиненного потерпевшему.

Суд находит допустимым и достоверным доказательством для определения стоимости ущерба именно заключение эксперта ООО «Г.» З.Л.А., поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и большим стажем экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного эксперта являются объективными и достоверными, при расчете стоимости экспертом использованы рыночные цены оригинальных запасных частей с наименьшим ценовым значением из интернет магазинов с хорошим рейтингом, что обеспечивает гарантию поставки качественной продукции. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

При этом доводы стороны ответчика о том, что эксперт З.Л.А. не обладает сертификатом на программный продукт Аудатекс, не свидетельствует о недопустимости принятия заключения в качестве обоснования размера ущерба, поскольку эксперт З.Л.А. работает в ООО «Г.», у которого 23.05.2025. заключено соглашение с ИП Н.Д.В. на использование программного продукта Аудатекс, при этом у ИП Н.Д.В. имеется соответствующий сертификат № сроком действия по 14.01.2026, доказательств о предоставлении экспертом заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он имеет возможность приобрести запасные части и передать их истцу, судом не учитываются, поскольку стоимость запасных частей, которые предлагает приобрести ответчик соответствуют стоимости запасных частей, указанных в калькуляции заключения эксперта З.Л.А., кроме того, право на выбор способа восстановления своего нарушенного права, имеет истец, как лицо, которому причинен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба в размере 2347400 руб., и с учетом того, что страховая компания выплатила 400000 руб., размер недополученного возмещения составил 1947400 руб. (2347400 руб. - 400000 руб.).

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб транспортному средству, как было установлено, причинен ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 1947400 руб. с ФИО2

При этом требования истца о солидарном взыскании с собственника транспортного средства ООО «Уралзернопродукт» не могут быть удовлетворены, поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на иное лицо, не причинившее вред, не имеется.

Довод истца о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралзернопродукт» является голословным, каких-либо доказательств указанному истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчики ссылаются на наличие заключенного между ними договора аренды транспортного средства № от 27.01.2025, по которому ООО «Уралзернопродукт» передал ФИО2 в аренду транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный №, на срок с 27.01.2025 по 27.11.2025, и поскольку данный договор аренды на момент рассмотрения дела недействительным признан не был, а также с учетом фактического исполнения сторонами условий договора, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 08.08.2025 и платежным поручением от дата, суд исходит из того, что на момент ДТП фактическим владельцем по договору аренды являлся ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес для реализации своего права на судебную защиту, а именно за составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34474 руб., поскольку они подтверждены документально, а также с учетом разумности расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вступления решения в законную силу до даты его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 данного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в законную силу решения суда на сумму удовлетворенных требований – 2032087 руб., из расчета 1947400 руб.+10000 руб. +20000 руб.+213 руб.+34474 руб.+20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1947400 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 34474 руб., почтовые расходы 213 руб., а всего взыскать 2032087 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2032087 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшихся требований, в том числе к ООО «Уралзернопродукт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.