Судья Курышова ТА. № 22-226/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов Лаврика К.В., Радмаева В.И., Тарасенко А.А., Лубшевой Н.А.

обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лаврика К.В.в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Шлыка С.А. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 (5 преступлений), п. «а,б» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 (3 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 (3 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, мнение адвокатов Лаврика К.В., Радмаева В.И., Тарасенко А.А., Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с 09.04.2025 по 12.08.2025 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 с.163 (16 преступлений), п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,б» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.126, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 163 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

10.04.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО2

11.04.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 09.12.2025.

10.04.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 (3 преступления) УК РФ,

11.04.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 (5 преступлений), п. «а,б» ч.3 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ

24.04.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

25.04.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 09.12.2025.

24.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

04.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 (3 преступления) УК РФ.

10.04.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО3

11.04.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 09.12.2025.

10.04.2025 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163УК РФ,

16.06.2025 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 (3 преступлений) УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 09.02.2026.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ По ПК ФИО4, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 на два месяца, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 09.12.2025, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврик К.В. в интересах обвиняемого ФИО2 с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Сторона защиты утверждает, каких-либо данных полагать, что ФИО2 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, имущества за приделами РФ у ФИО2 и его родственников не имеется, заграничный паспорт изъят, ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания работал, имел легальный источник дохода, имеет хроническое заболевание.

ФИО8, являющаяся собственником дома, в котором ФИО2 зарегистрирован и проживал, не возражает, чтобы в случае изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, данная мера исполнялась по месту регистрации ФИО2

Кроме того, в собственности отца ФИО2 – ФИО9 оглы, имеется квартира, расположенная в 

<

адрес>, он также не возражает чтобы в случае изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, данная мера исполнялась по месту нахождения указанной квартиры.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах обвиняемого ФИО3 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд, сославшись на тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, не учел, что в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 указанное обстоятельство может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако, в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает выводы суда необоснованными поскольку по представленным материалам, ФИО3 до задержания имел заработок, обвиняется в совершении трех преступлений в отношении одного потерпевшего ФИО11, который не относится к категории социально уязвимых граждан. Органы предварительного следствия не проводят довольно долгое время очную ставку между потерпевшим ФИО11 и ФИО3, искусственно создают условия для продления меры пресечения ФИО3

Указывает, ФИО3 имеет в собственности квартиру, при этом жена, являющаяся сособственником, не возражает против нахождения ФИО3 под домашним арестом по месту ее собственности. ФИО3 удовлетворительно характеризуется по ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ПК, что не нашло отражение в постановлении суда.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО3 на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

По мнению защиты, в судебном заседании установлено, достоверных сведений, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и не подтверждено представленными в суд материалами.

Указывает, ФИО1 не судим, не снятой либо не погашенной судимости не имеет. Неясно на каком основании суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 не представляет какой-либо опасности для общества, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, женат, малолетних детей, не судим, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, оказывал благотворительную помощь.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3, иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемых, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

Суд проверил утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя, что продление срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимости проведения большого объема судебных экспертиз, многоэпизодностью преступной деятельности, совершением преступления организованной преступной группой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов, представленных суду, следует, инкриминируемые преступления носили устойчивый, заранее спланированный характер, являлись, в том числе способом заработка обвиняемых, вышеуказанные действия инкриминируются в составе организованной группы в отношении уязвимой категории граждан, что свидетельствует о высоком уровне общественной опасности обвиняемых. В настоящее время продолжаются оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения иных соучастников, с целью последующего задержания.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3, как верно установлено судом, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит их надлежащее поведение в период дальнейшего производства по уголовному делу, так как обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на известных им потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу, круг которых не в полной мере установлен органом предварительного расследования за истекший срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1, ФИО3, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении ФИО2, ФИО1, ФИО3, срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых им преступлений, принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО1, ФИО3, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемых.

Данных, об отсутствии оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина