Дело 12-429/2019

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09 июля 2019 года Кстовский городской суд Нижегородской области в составе в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование которой указал, что на момент совершения административного правонарушения – (дата обезличена) транспортное средство марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ((номер обезличен)) находился в пользовании (данные обезличены) на основании Договора безвозмездного пользования от (дата обезличена). Указанное ТС было передано в аренду (данные обезличены) сроком до (дата обезличена).

(дата обезличена) ТС марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением сотрудника арендатора (данные обезличены) – ФИО4 осуществляло перевозку груза, согласно товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанной грузоотправителем и грузополучателем без разногласий. Указанное ТС зарегистрировано в системе «ПЛАТОН», перевозчиком является (данные обезличены), оплата проезда осуществляется с помощью бортового устройства средствами (данные обезличены)

Просит постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы не явилось, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2. на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного постановления, (дата обезличена) в (дата обезличена) часов по адресу: (адрес обезличен) собственник (владелец) транспортного средства марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ((номер обезличен)) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

С учетом требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представления данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязано проверить эти данные.

В обоснование своих доводов, заявителем ФИО1 к жалобе приложена копия Договора безвозмездного пользования от (дата обезличена). Указанное ТС было передано в аренду (данные обезличены) сроком до (дата обезличена).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы от (дата обезличена), согласно которому на дату фиксации правонарушения ТС марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ((номер обезличен)) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с (дата обезличена) года за владельцем (данные обезличены) на основании заявления на регистрацию от (дата обезличена) года и договора безвозмездного пользования ТС с (дата обезличена). В соответствии с договором безвозмездного пользования (номер обезличен) и актом передачи бортового устройства за указанным ТС закреплено бортовое устройство (номер обезличен). 

Приведенные в жалобе доводы заявителя проверены судом и признаются обоснованными. Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства подтверждающие доводы, не доверять которым, у суда нет оснований, они являются убедительными и достаточными, и опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании (данные обезличены) а также иных доказательств виновности указанного лица, в совершении указанного правонарушения суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец