Дело № 2 – 744/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 декабря 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2016 г. он приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ "Самолет" телефон PDA Ар. МN8X2RU/A iPh7 32Gb Bi с серийным номером F17SVPM9HG7F за 54 999 рублей. 

В августе 2017 года у данного телефона возникла неисправность в виде не определения сим-карты, в связи с чем им стало невозможно пользоваться. 

24.08.2017 г. он вернул данный телефон в магазин на гарантийный ремонт. При принятии его на гарантийный ремонт повреждений обнаружено не было. 

04.09.2017 г. ему сообщено, что гарантийный ремонт производиться не будет в связи с обнаруженными механическими повреждениями. 

06.09.2017 года он приехал снова в магазин, где при повторном осмотре с менеджером телефона также не обнаружили никаких механических повреждений. 

Им еще раз было написано заявление на ремонт или обмен телефона. И снова был получен ответ с отказом в заявленных требованиях со ссылкой на механическое повреждение телефона. При попытке менеджера вернуть телефон тот обнаружил, что телефон имеет явное искривление корпуса, которого ранее не было. В связи с чем, он отказался принимать телефон обратно. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере 54 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и обосновал их доводами, которые аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что на спорном телефоне имеются повреждения, имеющие эксплуатационный характер. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2016 г. ФИО1 приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент телефон PDA Ар. МN8X2RU/A iPh7 32Gb Bi с серийным номером F17SVPM9HG7F стоимостью 54 999 рублей, что не оспаривается представителем ответчика. 

В ходе эксплуатации телефона ФИО1 были выявлены недостатки, а именно телефон не определял «сим-карту». 

24.08.2017 г. истец возвратил телефон продавцу для осуществления гарантийного ремонта, который, в свою очередь направил телефон для осуществления гарантийного ремонта в ООО «Современный Сервис». 

ООО «Современный Сервис» отказало в осуществлении ремонта телефона со ссылкой на наличие механических повреждений корпуса.

06.09.2017 г. ФИО1 повторно обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором просил осуществить ремонт телефона или его замену, в связи с отсутствием механических повреждений, однако его требования оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18, 19 указанного выше Закона.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так, для определения причин возникновения недостатка телефона и давности возникновения факторов, под влиянием которых они возникли, судом назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Из заключения экспертов № 121 от 28.11.2017 г. следует, что в телефоне PDA Ар. MN8X2RU/A iPh 32Gb Bi с серийным номером F17SVPM9HG7F невозможно определить наличие заявленного дефекта в виде не установления «сим-карты». Имеется дефект в виде вмятины на корпусе, в результате чего повреждена материнская плата.

Дефект в виде не установления «сим-карты», деформация материнской платы мог возникнуть по причине ненадлежащего использования, хранения, транспортировки, потребителем. 

Заявленный ФИО1 дефект телефона в виде не определения «сим-карты» мог проявиться вследствие механического повреждения корпуса телефона.

Определить момент возникновение заявленного дефекта в виде не определения «сим-карты» до или после передачи товара потребителю (31 декабря 2016 года) не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что в представленном на экспертизу телефоне имелись недостатки: не работало програмное обеспечение и имелось механическое повреждение корпуса и материнской платы. Причины не распознавания «сим-карты» могут быть различными: механическое повреждение, неисправность DSM-модуля телефона, недостатки устройства для «сим-карты». Однозначно определить причину, по которой не распознается «сим-карта» не представляется возможным в связи с тем, что телефон не загружается. Невозможно определить и момент возникновения недостатков, а также носят ли они производственный или эксплуатационный характер. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки телефона возникли в момент нахождения его у истца вследствие нарушения им правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 999 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «М.видео Менеджмент» прав потребителя ФИО1, выразившийся в отказе в удовлетворения его требований, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 этими нарушениями, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемой суммы размер штрафа составит 28749 руб. ((54999 + 2500) : 2 = 28749,5).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Взыскание штрафа не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд полагает, что определенный указанный размер штрафа не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, в связи с чем, подлежит снижению до 8000 руб. 

Суд считает, что данный размер штрафных санкций обеспечивает баланс интересов обеих сторон. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» пользу ФИО1 денежные средства за телефон в размере 54 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 8000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.М. Кузьмин