Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2418/2025

дело № 2-4075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права,

по апелляционным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Местная администрации г.о. Нальчик (далее администрация, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать возведенный объект капитального строительства - нежилое здание - магазин общей площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и снести за счет ФИО2 самовольно построенный объект - нежилое здание - магазин общей площадью 82,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, на земельном участке с кадастровым номером № в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на нежилое здание - магазин общей площадью 82,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>-а;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого здания - магазина общей площадью 82,2 кв.м. – с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>-а.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 50 кв.м. (+/-2) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под магазин, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, за плату без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанном заявлении сообщалось о том, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание-магазин общей площадью 82,2 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» направил запрос в МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» о предоставлении информации о наличии разрешительной документации (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию) на строительство нежилого здания-магазина, этажность - 2, площадью 82,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: КБР, 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2

МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» сообщил об отсутствии разрешительной документации на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил результаты проверки в отношении заявления ФИО2 в прокуратуру 

<

адрес> для проведения проверки и принятия решения по регистрации права ответчика на спорное имущество площадью 82,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: КБР, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик поступило письмо заместителя прокурора 

<

адрес> Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в котором сообщалось о том, что при проверке соблюдения требований градостроительного законодательства по регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, установлен факт использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права государственной регистрации объекта недвижимости, в связи с чем материалы проверки направлены в УМВД России по городскому округу Нальчик для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам процессуальной проверки дознавателем ОД УМВД России «Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания - магазин, (этажность - 2) общей площадью 82,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>-а.

Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО2 явилось использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права государственной регистрации объекта недвижимости, в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.2020 Местной администрации городского округа Нальчик двухэтажного здания магазина по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №.

Право собственности на указанный объект недвижимости у ответчика ФИО2 не возникло, поскольку представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом был направлен запрос в УМВД России «Нальчик» для получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов процессуальной проверки, послуживших основанием для принятия такого решения.

Указанные материалы в суд не поступили и не рассматривались судьей при вынесении им решения, что привело к необоснованному выводу суда об отсутствий оснований для удовлетворения иска.

Автор жалобы указывает, что нахождение возведенного ФИО2 незаконного капитального строительства-объекта двухэтажного здания магазина по адресу: КБР, 

<

адрес>-а на земельном участке с кадастровым номером: №, введенного в эксплуатацию по заведомо поддельному документу, нарушает основные принципы безопасности градостроительства, закрепленные в ст. 2 ГрК РФ.

Согласно материалам дела указанный объект недвижимости, а именно «незавершенное строительством нежилое здание 78% готовности» был получен ФИО2 в рамках договора купли-продажи. Однако к материалам дела не были приложены документы, на основании которых ФИО2 или прежним владельцем были произведены строительные работы.

При заключении договора ФИО2 должна была получить от прежнего владельца разрешительную документацию: оригинальное разрешение на строительство или уведомление о планируемом строительстве, а также проектную документацию на планируемое здание, согласованные Местной администрацией г.о. Нальчик.

Считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее разрешительной документации на строительство, и документы, подтверждающие соответствие строения нормам действующего законодательства, либо сведения, подтверждающие обращение ФИО2 в Местную администрацию за их получением.

Считает, что Местной администрацией г.о. Нальчик не были нарушены сроки исковой давности при подаче искового заявления в Нальчикский городской суд КБР.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация городского округа Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что злоупотребляя своим правом, зная о незаконности возникновения права собственности на объект недвижимости, ФИО2 обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении без торгов в собственность земельного участка площадью 50 кв. м (+/-2) с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под магазин, расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, 

<

адрес>. Получив отказ, обжаловала его в судебном порядке в Нальчикский городской суд КБР, который ДД.ММ.ГГГГ вынес по мнению автора жалобы незаконное решение, удовлетворив исковые требования ФИО2, с возложением на Местную администрацию г.о. Нальчик обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Автор жалобы указывает, что вывод суд о пропуске Местной администрацией г.о. Нальчика срока исковой давности необоснован. О незаконности возникновения у ФИО2 права собственности на объект недвижимости 100 % готовности МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» стало известно из ответа МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ № а Местной администрации г.о. Нальчик лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 40 - 42 ЗК РФ, ст. 51 - ГрК РФ, суд исходил из того, что администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку с 2007 года было известно о существовании спорного объекта капитального строительства и что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при возведении спорного объекта и ее самовольности, не представлено.

Суд также исходил из того, что само по себе заявление стороны истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства и учитывая, что администрация указанную процессуальную обязанность не выполнила.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, не установлено, однако остальные выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что изначально на основании постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок, пл. 40 кв.м. за счет прочих городских земель по 

<

адрес> на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было выдано разрешение на проектирование здания магазина по 

<

адрес> (Т.1, л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о. Нальчик с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №-АЗ, предметом которого является земельный участок пл. 40,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для использования в целях торговли (Т.1, л.д. 76-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано разрешение №/н на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 2-х этажного магазина по 

<

адрес>, б/н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от 07.2007 года, выданного администрацией 

<

адрес>, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение ( 78% готовности), назначение: нежилое, общ. пл. 80 кв.м., с указание адреса объекта: КБР, 

<

адрес>-а.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ОАО «Россельхозбанк» с ИП ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2992514,09 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение (здание цветочного магазина), общая площадь 80 кв.м. и права аренды на земельный участок, на котором находится заложенное помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д.83-92).

В последующем на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спорное недвижимое имущество: незавершенное строительством нежилое помещение ( 78% готовности), назначение: нежилое, общая площадь 80 кв.м., расположенное по адресу : КБР, 

<

адрес>-а, у ФИО5 (Т.1, л.д. 93-97).

В п.1.2 договора указано, что продаваемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от того же числа, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

На основании данного договора купли-продажи за ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение ( 78% готовности), назначение: нежилое, общая площадь 80 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и ФИО2 заключен договора №-№ аренды земельного участка, пл. 50 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под торговые цели, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>-а, с указанием на то, что на участке имеется магазин (п.1.8 договора). Срок договора аренды участка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) (Т.1, л.д. 99-109).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. главы Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен аналогичный договор аренды указанного земельного участка за №-АЗ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 110-122).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Указанными материалами дела подтверждается законное основание возведения спорного объекта предыдущим собственником, а в последующем приобретения его ответчиком, а потому исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доказательств наличия признаков самовольной постройки завершенного ответчиком объекта - здание - магазин общей площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>-а на земельном участке с кадастровым номером №, либо допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, в нарушении требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, материалами дела не установлено.

Более того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦСЭЗИП» спорный объект находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежного торгового здания, других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Т.1, л.д. 135-159).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права на объект завершенного строительства подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства капитальных объектов.

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности спорного объекта за ответчиком как завершенное строительством послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Т.1, л.д. 26-34, 41).

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению срока давности преступления.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах подделало разрешительные документы на ввод объекта в эксплуатацию, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект как завершенное строительством.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг доводы истца о том, что разрешительные документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорный объект, были подделаны.

Поскольку ни материалами дела, ни материалами предварительной проверки не установлена законность оснований для регистрации спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком площадью 82,2 кв.м. (как завершенное строительство) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права у суда не имелось.

При этом ФИО2 не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться к истцу за получением разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О незаконности возникновения у ФИО2 права собственности на объект недвижимости 100 % готовности МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» стало известно из ответа МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ №, а Местной администрации г.о. Нальчик лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок не был пропущен.

Таким образом обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права с принятием нового решения, удовлетворив иск в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на нежилое здание магазин общей площадью 82,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого здания магазина общей площадью 82,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.А. Табухова

М.М. Бижоева