ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 ноября 2017 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – Руденко К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Айбулатова А.Ш., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

адрес>

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, с средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, на военной службе по призыву отдела военного комиссариата 

<

адрес> с 

<

дата>, водителя-электрика, проживавшего до призыва на военную службу в городе 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 

<

дата>, рядом со штабом материально-технического обеспечения войсковой части 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчинённости 

<

данные изъяты> ФИО4, потребовал от него произвести уборку территории штаба при сдаче наряда, умышленно нарушая установленные ст.16,19,67,161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, толкнул ФИО3 рукой в плечо и нанёс ему удар кулаком в лицо.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен кровоподтек по наружному краю левой глазничной области, физическая боль, а также унижены его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряженном с насилием в отношении ФИО3, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что 

<

дата>, около 

<

дата>, возле штаба материально-технического обеспечения войсковой части 

<

адрес> он, находясь в наряде по штабу, недовольный тем, что 

<

данные изъяты> ФИО3 при приеме наряда потребовал от него произвести уборку территории штаба, понимая, что нарушает воинский правопорядок, толкнул ФИО3 рукой в плечо, а после того как ФИО3 оттолкнул его от себя руками, нанес ему удар кулаком в лицо.

Через несколько минут, показал далее ФИО2, он, увидев у ФИО3 образовавшееся от его удара покраснение под левым глазом, дал ФИО3 мокрый платок, который последний приложил к лицу.

Также ФИО2 показал, что примерно в 

<

дата> этих же суток, он сообщил 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> что при сдаче наряда у него произошёл конфликт с 

<

данные изъяты> ФИО3, в ходе которого он применил к нему насилие. 

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, около 

<

дата> 

<

дата>, рядом со зданием штаба материально-технического обеспечения войсковой части 

<

адрес>, ФИО2, будучи недовольный его требованием произвести уборку территории штаба при сдаче наряда, толкнул его рукой в плечо.

Желая прекратить применение ФИО2 насилия, показал далее ФИО3, он оттолкнул ФИО2 от себя руками, после чего, ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо и стал убирать территорию штаба. 

Через несколько минут, показал далее ФИО3, у него от удара ФИО2 образовался синяк под левым глазом, а ФИО2, увидев это, принес ему мокрый платок, который он приложил к лицу.

Кроме того, потерпевший ФИО3 показал, что примерно в 

<

дата> этих же суток, он рассказал своим сослуживцам ФИО5 и 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо за то, что он – ФИО3 потребовал от ФИО2 произвести уборку территории штаба при приеме наряда.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведённой на предварительном следствии, где ФИО4 указал на конкретные насильственные действия ФИО2 в отношении него при изложенных выше обстоятельствах 

<

дата>, а также показал механизм нанесения ФИО2 удара и место его приложения, что в точности соответствует его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5 

<

дата>, около 

<

дата>, после смены суточного наряда по штабу, к нему подошел 

<

данные изъяты> ФИО2 и сообщил, что при сдаче наряда у него произошёл конфликт с 

<

данные изъяты> ФИО3, в ходе которого он толкнул ФИО3 рукой, а затем нанес ему удар кулаком в лицо.

Спустя несколько минут, показал далее ФИО5, ФИО3 рассказал ему, что у него с ФИО2 произошел конфликт из-за нежелания последнего убраться на территории штаба при сдаче наряда, при этом ФИО2 толкнул ФИО6 рукой в грудь, а затем ударил кулаком в лицо.

Также, показал ФИО5, он заметил у ФИО3 на лице, под левым глазом покраснение, похожее на синяк.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> – военнослужащего по призыву войсковой части 

<

адрес>, данных им на предварительном следствии, следует, что 

<

дата>, после смены суточного наряда по штабу, ФИО2 рассказал ему, что во время сдачи наряда у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он применил к нему насилие.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> – военнослужащего по призыву войсковой части 

<

адрес>, данных им на предварительном следствии, 

<

дата>, около 

<

дата>, в помещении штаба материально-технического обеспечения войсковой части 

<

адрес>, он заметил у ФИО3 покраснение в области левого глаза, при этом ФИО3 рассказал ему, что ФИО2 толкнул его в плечо и нанес ему удар рукой в лицо за то, что он – ФИО3, при заступлении в наряд по штабу, потребовал от ФИО2 произвести уборку территории штаба.

По заключению судебно-медицинского эксперта филиала 

<

адрес> ... от 

<

дата>, у ФИО3, при его осмотре 

<

дата>, имелся кровоподтек по наружному краю левой глазничной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно выводам этого экспертного заключения указанное повреждение могло образоваться в результате действия тупого твёрдого предмета, каким мог быть, например, кулак. Данное повреждение могло образоваться 

<

дата>.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об обстоятельствах и мотивах применения ФИО2 к ФИО3 физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими материалами дела, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 ФИО3 был причинен кровоподтек по наружному краю левой глазничной области. С учётом изложенного, показания подсудимого, потерпевшего, вышеназванных свидетелей, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора. 

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала 

<

адрес> ... от 

<

дата>, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из выводов данного комиссионного экспертного исследования следует, что по своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

дата>, около 

<

дата>, рядом со штабом материально-технического обеспечения войсковой части 

<

адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая уставленные ст.16,19,67,161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, обязывающих военнослужащих строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, применил к 

<

данные изъяты> ФИО3, с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, причинив физическую боль, унизив его честь и достоинство, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по ч.1 ст.335 УК РФ, то есть, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства, сопряжённое с насилием.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления, а также оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, военный суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, командованием по службе характеризуется положительно, воспитывался одной матерью в затруднительных материальных условиях, а также то, что потерпевший простил его и претензий к нему не имеет.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, каковых не имеется, а поэтому, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которые суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также, настоятельную просьбу потерпевшего строго не наказывать виновного, военный суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

При этом, руководствуясь ч.3.1 ст.73 УК РФ, военный суд считает необходимым установить ФИО2 условно испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы, то есть, до 

<

дата>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в сумме 

<

данные изъяты> рублей – в суде, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в переделах оставшегося срока военной службы, то есть, до 

<

дата>, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко