В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-2536/2021

г.Хабаровск

30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего Клевовой Н.Г.,

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием: 

прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Лукаша В.Н.,

осужденного Вахрамеева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Римского А.В., осужденного Вахрамеева А.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года, 

которым Вахрамеев А.И., 

<

данные изъяты> судимый:

- 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 июня 2020 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 14 октября 2020 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания по приговору от 22 июня 2020 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор от 22 июня 2020 года в части осуждения к лишению свободы условно исполнять самостоятельно. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 05 марта 2021 года освобожден по отбытию срока наказания.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 5 месяцев 23 дня).

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 22 июня 2020 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2020 года, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Лукаша В.Н. об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения умышленно в период с 15 час. до 15 час 40 мин. 29 декабря 2020 года управлял автомобилем «TOYOTA CARINA», имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которых по состоянию на 29 декабря 2020 года не истек.

Преступление совершено в г.Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. не согласен с приговором. В уголовном деле отсутствуют достоверные, достаточные и допустимые доказательства об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, не доказано соблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Судом неверно сделан вывод о том, что ФИО5 отказался о прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не отказывался от сдачи анализов, а по физиологическим причинам не смог ее сдать, сдать кровь ему не предлагалось, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством и ссылка на данный акт в приговоре незаконна. 

По настоящему уголовному делу нарушен порядок освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и порядок его направления на медицинское освидетельствование, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для этого.

Из протокола от 29 декабря 2020 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и первоначальных показаний сотрудников ДПС следует, что у ФИО5 имелись два признака состояния опьянения – резкое изменении окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2020 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29 декабря 2020 года указан только один признак – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а согласно акта медицинского освидетельствования от 29 декабря 2020 года внешний вид и кожные покровы ФИО5 без особенностей, зрачки в норме, склеры обычные, в связи с чем, составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2020 года является недопустимым доказательством. 

Показания инспектора ДПС ФИО1 о том, что у ФИО5 красные глаза, красные зрачки не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, поскольку данные признаки не являются основанием для направления в медицинское освидетельствование. 

Считает приговор незаконным, ФИО5 подлежит оправданию, помимо этого считает, что суд не указав мотивы, незаконно назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

Просит приговор в отношении ФИО5 отменить и оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не согласен с приговором. 

Судом не учтены показания свидетеля защиты ФИО2, которая поясняла, что автомобиль с 27 декабря 2020 года находился под окнами ее дома, 29 декабря она попросила его поставить автомобиль в гараж, при этом зрачки у него были не красные, не расширенные, поведение было адекватное, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что суд не учел доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований направления его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него отсутствовали признаки опьянения, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования, видеозаписью. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования не указано, что он отказывался от сдачи крови. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, так как жена находится в декретном отпуске. Просит изменить режим с общего на колонию-поселение, чтобы он мог работать и помогать финансово своей семье или оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Санданов Ж.Ц. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Амурскому району ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах выявления ими 29 декабря 2020 года факта управления ФИО5, транспортным средством около подъезда 1 

<

адрес> в период времени с 15 до 15 часов 40 минут в состоянии опьянения. Алкотестер показал нулевые результаты, но так как у ФИО5 имелись внешние признаки, характеризующие его как находящегося в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, где зафиксирован был отказ медицинским работником, о чем составлен акт освидетельствования.

- показаниями свидетеля ФИО4. о том, что 29 декабря 2020 года ею был составлен акт медицинского освидетельствования ФИО5 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Перед этом проведен весь комплекс мероприятий, которые ФИО5 отказался выполнять. 

- протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО5 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО5 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении, в том числе, о том, что ФИО5, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли.

Отвергая указанные версии стороны защиты, суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 являющихся сотрудниками ДПС, свидетеля ФИО4 из которых следует, что ФИО5 при управлении автомобилем имел признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он оказался.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении. Данных об оговоре осужденного ФИО5 указанными свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении, не установлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений процедуры направления ФИО5 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, указанные процессуальные действия проведены с применением средств видеофиксации, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их производстве допущено не было.

Видеозапись процедуры отстранения ФИО5 оценена судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством. 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО5 не предлагалось сдать анализы при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. 

Составление акта медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, находящимся в г.Комсомольске-на-Амуре не влияет на место расследования и рассмотрение уголовного дела судом.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО5 и квалифицировал их по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, ход процесса, заявленные сторонами ходатайства, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют его аудиозаписи.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о невозможности применения к ФИО5 норм ст. 53.1, 64, 73УК РФ, в том числе в связи с неоказанием должного исправительного воздействия условного осуждения по предыдущему приговору, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по приговору от 22 июня 2020 года (ч. 4 ст. 74 УК РФ) и направлении его в исправительное учреждение - колонию общего режима (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), приведя данные о личности осужденного, количество совершенных им тождественных преступлений (абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения").

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Римского А.В. и осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный, суд вынесший приговор. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Клевова Н.Г.