Судья Храмов М.А. Дело № 22-5225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника - адвоката Яруллиной А.С., представившей удостоверение №2049 и ордер №399332,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Загирова И.Н. и жалобе защитника - адвоката Янборисовой А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> рождения, с 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

15 июня 2022 года Московским районным судом города Казани по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2023 года условное осуждение отменено, постановлено направить ФИО1 в места лишения свободы на срок 2 года со дня задержания. Неотбытое наказание на дату постановления приговора составляло 01 год 09 месяцев 02 дня; 

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2022 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 02 года 04 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отбытие наказания зачтено время содержания ФИО1 с 11 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 41000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Яруллиной А.С., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 13 февраля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме 

<

адрес> по улице Маршала Чуйкова города Казани, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения строительного объекта строительные инструменты на общую сумму 52500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагая, что судом в резолютивной части допущена техническая ошибка при определении вида исправительного учреждения, просит приговор уточнить, исправить техническую ошибку в указании вида исправительного учреждения, а именно вместо «колонии строгого режима» указать «колонию общего режима».

В апелляционной жалобе адвокат Янборисова А.Р., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор излишне суровым в части меры наказания, которая, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного. При этом обращает внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования им написано чистосердечное признание, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра не состоит, страдает воспалением поджелудочной железы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ущерб потерпевшему частично возмещен. ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты и вне изоляции от общества. Просит приговор изменить, ФИО1 назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что вечером 13 февраля 2023 года он, находясь в сильном алкогольном опьянении, направился на строительный объект, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>», где работал совместно с Потерпевший №1. Зайдя в помещение с помощью ключей, которые у него были, решил переночевать. Там, на полу увидел строительные инструменты, которые собрал, отнес и сдал в комиссионные магазины «Победа» на улице М. Чуйкова города Казани. Совершил данное преступление, поскольку был пьян, трезвым такого бы не сделал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что занимается строительными работами на объекте по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Там же работал ФИО1, ему был предоставлен ключ от строительного объекта. 13 февраля 2023 года ФИО1 был на рабочем месте, и ушел последним. Когда он уходил, все строительные инструменты были на месте. 14 февраля 2023 года примерно к 08 часам он (Потерпевший №1) пришел на работу и обнаружил, что отсутствуют строительные инструменты общей стоимостью 52 500 рублей. Причиненный материальный ущерб для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, малолетний ребенок. Три инструмента на общую сумму 11 500 рублей ему возвращены.

Помимо признательных показаний осужденного и показаний потерпевшего, вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», по адресу: 

<

...> 

<

адрес>». 13 февраля 2023 года в вечернее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своим документам в комиссионный магазин сдал строительные инструменты, за которые получил денежные средства. 

Свидетель Свидетель №2 – администратор магазина «Победа», показал, что 13 февраля 2023 года мужчина по паспорту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в магазин перфоратор, болгарку, винтоверт, миксер. 2 товара были реализованы.

Свидетель Свидетель №4, работавший на строительном объекте по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, показал, что 13 февраля 2023 года примерно в 17 часов он собрал все инструменты и спрятал их за плитку. Закрыв строительное помещение на ключ, вышел вместе с ФИО1, передав последнему ключ от объекта. 14 февраля 2023 года от Потерпевший №1 узнал о краже инструментов. Сразу поняли, что инструменты украл ФИО1, так как дверь была не взломана, и ключи от объекта были у последнего. 

Также вина осужденного подтверждается исследованными письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия - помещения строительного объекта, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; протоколом осмотра строительного миксера марки «СMI C-FR 1200b», перфоратора марки «Makita HR2450» c проводом; протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», копиями договоров комиссии от 13 февраля 2023 года №00-0Ч40-0001605 года, №00-0Ч40-0001606, №00-0Ч40-0001604, №00-0Ч40-0001603, №00-0Ч40-0001607, №00-0Ч39-0001121, №00-0Ч39-0001123, №00-0Ч39-0001122, копии товарных чеков от 14 февраля 2023 года №00-0Ч40-0000408, №00-0Ч40-0000403, №00-0Ч39-0000479, №00-0Ч39-0000488, №00-0Ч39-0000481, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в достаточной степени мотивировано и проверено в суде первой инстанции. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчащих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, установлению местонахождения похищенного, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С приведением соответствующих мотивов суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Таким образом, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут в связи с наличием обстоятельств, отягчающих его наказание.

Применение статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным, исходя из того, что ранее ФИО1 по приговору 15 июня 2022 года было назначено наказание условно с испытательным сроком, однако ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, в связи с чем он был объявлен в розыск, и впоследствии условное осуждение ему было отменено.

Назначив наказание в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, полагая, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не могут свидетельствовать об их исключительности.

Правила, предусмотренные статьей 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания ФИО1 применены обосновано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд подробным образом изложил необходимость назначения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, вместе с тем, в противоречие своих же выводов, в резолютивной части местом отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима, тогда как ему следовало назначить тот вид исправительного учреждения, который был указан в описательно-мотивировочной части.

Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет срока содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как к осужденному ФИО1 подлежали применению положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие производство зачета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения, которые в целом на выводы о виновности ФИО1, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о размере назначенного наказания, не влияют.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора местом отбывания осужденным ФИО1 наказания указать исправительную колонию общего режима, вместо неверно указанного - в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части исключить 5 абзац.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая до 11 июля 2023 года, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Загирова И.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Янборисовой А.Р. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий