Дело №*** 16 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» о признании пункта договора ничтожным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор № М3-42К3/1/04/06 участия в долевом строительстве.

По условиям договора № М3-42К2/1/04/15 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, САОЗТ «Ручьи» и не позднее **.**.**** передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку согласно акта-приема передачи объект долевого строительства передан истцу только **.**.****.

Кроме того, п. 8.6. договора № М3-42К3/1/04/06 участия в долевом строительстве об обязательном досудебном порядке урегулировании спора нарушает права истца как потребителя.

Истец просит суд признать ничтожным п. 8.6. договора № М3-42К3/1/04/06 участия в долевом строительстве от **.**.**** в части обязательного претензионного порядка урегулирования споров и срока ответа на письменную претензию; взыскать с ответчика неустойку в размере 80654,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1940,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что п. 8.6 договора нарушает право истца на обращение в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «ТИН ГРУПП» в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковое заявление, заявил о неверном расчете истцом неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор № М3-42К3/1/04/06 участия в долевом строительстве.

По условиям договора № М3-42К3/1/04/06 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, САОЗТ «Ручьи» и не позднее **.**.**** передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В качестве исполнения обязательств по договору № М3-42К3/1/04/06 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1927224,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно условий договора № М3-42К3/1/04/06, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее **.**.****.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира по акту приема-передачи была передана истцу **.**.****. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта более чем на два месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что застройщиком был представлен истцу какой-либо проект соглашения или иной документ на согласование, суду представлено не было.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – не позднее **.**.****. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве № М3-42К3/1/04/06 о том, что срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее **.**.****, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передаче объекта истцу в установленный договором срок, суду не представлены, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до **.**.**** не передал.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика выплатить участнику долевого строительства неустойку исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) составляет 71692,73 руб. (1927224,00 * 7,75% * 2 * 1/300 * 72 дня).

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление относительно непродолжительного срока задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца, отсутствие факта получения застройщиком прибыли вследствие задержки передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60000,00 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до **.**.****

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки по исполнению решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до **.**.****.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, однако на указанную претензию истца ответ дан не был. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца о выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая то обстоятельство, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, и, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств невозможности удовлетворения требований истца до обращения последнего в суд.

Истец просит суд признать ничтожным п. 8.6. договора № М3-42К3/1/04/06 участия в долевом строительстве от **.**.**** в части обязательного претензионного порядка урегулирования споров и срока ответа на письменную претензию.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8.6. договора № М3-42К3/1/04/06 участия в долевом строительстве от **.**.****, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок для ответа на письменные претензии и иные обращения участника долевого строительства устанавливается не позднее 45 дней с даты получения данных обращений застройщиком. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о признании пункта 8.6. договора № М3-42К3/1/04/06 основаны на нарушении указанным пунктом прав истца на обращения в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по делам данной категории.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п.1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** в размере 23000,00 руб.

Указанные расходы в размере 23000,00 руб., учитывая условия договора поручения от **.**.**** в части оплаты оказанных услуг представителя при рассмотрении настоящего дела являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в одном заседании суда, категорию спора, сложность дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании. Принимая во внимание то, что дело данной категории особой сложности не представляло, учитывая объем представленных истцом доказательств и их содержание, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, считает возможным определить разумный размер расходов на оказание услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>5 от **.**.****, сроком действия на один год, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и не может быть использована повторно в качестве нотариально заверенной копии либо не была использована до приобщения оригинал к материалам дела при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «ТИН ГРУПП» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойки в размере 60 000 рублей 00 копеек на срок до **.**.****.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТИН ГРУПП» о признании пункта договора ничтожным, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 (двух тысяч трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.