дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать заработную плату в сумме 12000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав ИП ФИО8 Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу ИП ФИО8 в 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, администратором ресторана. Вместе с тем, трудовой договор, договор об индивидуальной (коллективной) материальной ответственности с ней не заключался, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, приказ об увольнении индивидуальным предпринимателем не выносился. Наличие трудовых отношений работодателем не отрицается. Согласно табелям учёта рабочего времени последним днём работы ФИО1 являлся ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день увольнения окончательный расчёт ФИО1 не произведен. Так, согласно платежным ведомостям б/н заработная плата и окончательный расчёт при увольнении выплачены ей лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и не в полном объёме. Своими действиями ИП ФИО8 причинила ФИО1 моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что общество, совершив в отношении нее неправомерные действия, не понесло никакого наказания.

Истец ФИО7 на иске настаивала в полном объёме. 

Помощник прокурора г. Когалыма ФИО6, действуя в интересах истца, на иске настаивала в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без её участия, исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав истца, помощника прокурора г. Когалыма, которые не возражали против принятия судом от ответчика признания иска, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик с иском согласна в полном объёме, которой разъяснены последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, с учетом признания иска, который принят судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает процессуальные права ответчика и законные интересы других лиц, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора города Когалыма, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 12000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего по иску 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-698/2017