Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Удобно- Деньги Шарыпово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между ООО «Удобно Деньги Шарыпово» и ответчиком ФИО1 05.05.2014 года был заключен договор займа № № на сумму 7 000 рублей. 12.12.2016 года займодавец сменил наименование на ООО «МКК Удобно-деньги Шарыпово». Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется на срок до 15 дней, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также начисленные проценты до 20.05.2014 года включительно, при этом договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 15 дней до полного погашения задолженности заемщиком по основному долгу и процентам, но не более чем на 60 дней. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2,5%. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты согласно графику платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 5% в день с даты заключения настоящего договора. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом. Задолженность по уплате процентов за период с 06.05.2014 года по 31.12.2015 года из расчета 2,5 % в день от суммы займа, составила 105 875 рублей. С учетом изложенного в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца 110 250 рублей, в том числе: сумму займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом- 103 250 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 405 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск по существу дела пояснил следующее. Факт наличия задолженности им не отрицается, вместе с тем, полагает, что размер начисленных процентов должен быть уменьшен, так как явно несоразмерен сумме долга и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расчет суммы задолженности; учредительные документы истца; анкета заемщика; копия паспорта заемщика; заявление о предоставлении займа; договор займа № 3899; расходный кассовый ордер; приходный кассовый ордер; определение об отмене судебного приказа; договор займа № 3416; договор займа № 3663; договор займа № 3792; адресная справка. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между «Удобно Деньги Шарыпово» и ответчиком ФИО1 05.05.2014 года был заключен договор займа № № на сумму 7 000 рублей. 12.12.2016 года займодавец сменил наименование на ООО «МКК Удобно-деньги Шарыпово». Согласно условиям договора, а именно п. 2 договора № 3899, сумма займа предоставляется на срок до 15 дней, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также начисленные проценты до 20.05.2014 года включительно, при этом договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 15 дней до полного погашения задолженности заемщиком по основному долгу и процентам, но не более чем на 60 дней (л.д. 19). В соответствии с п. 3 договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2,5%. Пунктом 4 предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты согласно графика платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 5% в день с даты заключения настоящего договора.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за период с 06.05.2014 года по 31.12.2015 года (605 дней) из расчета 2,5 % в день от суммы займа, составила 105 875 рублей. 

Согласно приходному кассовому ордеру от 20.05.2014 года (л.д. 20), заемщиком в счет погашения суммы процентов по договору было внесено 2 625 рублей. Других доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денег по договору займа подтвержден стороной истца подписанным ответчиком договором займа, а также расходным кассовым ордером на сумму 7 000 рублей (л.д. 20). 

В свою очередь, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга суд находит законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов в размере 103 250 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», « оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов по займу за период с 06.05.2014 по 31.12.2015 года (605 дней) составляет 105 875 рублей. С учетом внесенной ответчиком суммой 2 625 рублей, задолженность по процентам составила 103 250 рублей. 

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа- 05.05.2014 года ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу только с 01.07.2014 года.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между ними правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика, не нарушает требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 05.05.2014 г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 405 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Удобно-Деньги Шарыпово» денежную сумму в размере 113 655 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей; в том числе: сумму займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом- 103 250 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 405 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: