Дело № 2-3641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 23 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Живалевой А.К.,

с участием прокурора Лопатиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, чт марта 1997 года на предприятии ответчика проведено расследование, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у истца следующие профессиональные заболевания: ...

Пунктом 12 данного акта определена причина заболевания: Повышенный уровень звука ...

Пункт 15 акта указывает на то, что заболевание появилось в результате воздействия вибрации.

Актом установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет.

Таким образом, как указывает истец, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика слесарем имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами ..., по причине – профессиональное заболевание и третья группа инвалидности.

Истец указывает, что испытал и продолжает испытывать боли в руках, ногах, пояснице, его беспокоят головные боли, истец плохо слышит, и это приносит ему массу неудобств в повседневной жизни и быту, что в свою очередь очень беспокоит истца, вызывает чувство неполноценности. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается. Боли прогрессируют, слух не возвращается. Истец получил профессиональные заболевания и утратил ..., еще задолго до пенсионного возраста.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика, который оценивается истцом в 1 000 000 р. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что у него установлено несколько профессиональных заболеваний, болят руки, ноги, мышцы, назначенные врачом средства только временно снимают боль. В связис условияями труда у него выявлен бронхит, в настоящее время он перерос в астму. Также имеются последствия тугоухости: он плохо слышит, пользуется слуховым аппаратом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д.39-41). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» (ныне ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой») выколодчиком-... декабря ... переведен слесарем по изготовлению доводке испытательных аппаратов ... ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим ... ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом передвижной растворомешалки, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов ... ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем механосборочных работ 4 разряда 2 цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен кладовщиком ..., ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по достижению пенсионного возраста, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 30-34).

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт (л.д. 7-11), устанавливающий у ФИО1 профессиональное заболевание: ... ... ...

В п. 15 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие локальной вибрации и шума, превышающих пределы допустимого уровня. ...

В акте от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в профессиональном заболевании не установлена.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен заключительный клинический диагноз: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 стадии сочетанного генеза (шумового, сосудистого). Заболевание профессиональное. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от воздействия комплекса производственных факторов (вибрация, мышечное перенапряжение). Заболевание профессиональное (л.д. 20-21).

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием (л.д.12-19). 

Органом МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 40 %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 28-29). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ 2002 года работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В установленном законом порядке ответчиком данные акты не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцам было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, что ответчиком истцам производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (40 %), рекомендовано диспансерное наблюдение.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием с ответчика в пользу ФИО1. – 200 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017.

Судья А.А. Веревочкина