Дело № 2-2793/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002717-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2793/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, ПАО Сбербанк и ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №хххххх7607 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно сведениям, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность в сумме просроченных процентов – 14 223,25 руб., просроченного основного долга – 34 278,14 руб., неустойки – 86,96 руб. 

Наследнику умершего было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с предполагаемых наследников сумму задолженности по кредитной карте №хххххх7607 в размере 48 588,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 657,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО1, извещённые надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положения ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1ч.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ» О потребительском кредите/займе/ под потребительским кредитом/займом/ понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных систем платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432, п.1ст.433, ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 160 ч.2 ГК РФ, допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручно подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.№ 63-ФЗ» Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или не квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми нормами, актами или соглашениями. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление кредитной карты MasterCard Standart с лимитом 50 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 36% за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Банк предоставил ФИО3 кредитную карту, тем самым Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением ФИО3 условий кредитного договора, образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, её размер составляет просроченные проценты – 14 223,25 руб., просроченный основной долг – 34 278,14 руб., неустойка – 86,96 руб. 

Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № на основании заявления супруга ФИО4 Дочь ФИО2 подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям. По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону супругу – ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер № стоимостью. 1 210 000 руб., ? долю прав на денежные средства хранящиеся в АО «ЮнитКредит Банк» в общей сумме 1121,85 руб.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней вышеуказанного наследственного имущества. 

В связи с изложенным, исковые требования к ФИО5. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 657 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, паспорт серии № в пользу ПАО Сбербанк ИНН: 

<

***> сумму задолженности по кредитной карте № в размере 48 588 рублей 35 копеек, в том числе пророченные проценты – 14 223 руб., 25 коп., просроченный основной долг – 34 278 руб. 14 коп., неустойка – 86 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 65 копеек, всего взыскать 50 246 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.